Решение по делу № 33-4994/2022 от 27.07.2022

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-2216/2022	стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4994/2022	25 августа 2022 года
УИД 29RS0018-01-2022-001959-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-2216/2022 по иску Райманова Руслана Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Райманова Руслана Ильдаровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Райманов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Пегас СПБ» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта в размере 259186 руб. 82 коп., неустойки в размере 77756 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2022 года заключил с ООО «Туристическая компания «Колумб» договор реализации туристского продукта, уплатив денежные средства в размере 176700 руб., что эквивалентно 1981 евро., 10 марта 2022 года он уведомил турагента и туроператора об отказе от поездки, просил возвратить денежные средства. 24 марта 2022 года турагент возвратил 4286 руб. 18 коп., оставшаяся сумма туроператором не возвращена. Полагал необходимым исчислять размер уплаченных денежных средств исходя из определенной договором стоимости тура в валютном эквиваленте.

Истец Райманов Р.И., представители истца Ханян В.В., Белова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПБ» Растопина М.Н. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Туристическая компания «Колумб», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года исковые требования Райманова Р.И. к ООО «Пегас СПб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Пегас СПб» в пользу Райманова Р.И. уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 172413 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10234руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных денежных средств Райманову Р.И. отказал.

Взыскал с ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4948 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Райманов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательств, неправильно применены нормы права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Отмечает, что отказ от получения услуги, последствия которого предусмотрены п. 5 Договора от 20 февраля 2022 года, является частью правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия виновного поведения со стороны ответчика, поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда свидетельствует об обратном. Кроме того, нарушение ответчиком требований закона и договора подтверждается материалами дела. Указывает, что мораторий на начисление неустойки действует с 1 апреля 2022 года, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, что составляет 56 896 руб. 60 коп. Полагает, что турагент действовал в пределах полномочий, предоставленных туроператором, что согласуется с положениями п. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств несоблюдения его требований, а также предъявления претензии туроператору, поскольку от ответчика поступали предложения по заключению мирового соглашения, что свидетельствует о признании им своей вины. Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие наличие на официальном сайте туроператора информации об удержанных расходах в размере 128,74 Евро, а также письмо турагента с информацией о направлении заявления о возврате денежных средств туроператору. Полагает, что в силу своей информационной незащищенности не должен разбираться в особенностях правового регулирования отношений между туроператором и турагентом. Ссылается на отсутствие доказательств осуществления ООО «Пегас СПБ» действий по возврату денежных средств в рамках заключенного с турагентом договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Райманов Р.И., представитель ответчика ООО «Пегас СПб» Царев А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Райманова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Пегас СПб» Царева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года Райманов Р.И. заключил с ООО «Туристическая компания «Колумб» договор о реализации туристского продукта № TUR-20/02/2022-3, по условиям которого турагент принял на себя обязательство обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором.

Из приложения № 1 к данному договору (заявка на бронирование) следует, что предметом договора являлась поездка туристов Райманова Р.И., Б.С.И., Р.Р. и Р.К. в период с 24 мая 2022 года по 3 июня 2022 года в Турцию (Алания).

Цена туристского продукта установлена в сумме 176700 руб., как указано в приложении, эквивалента 1981 евро.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является ООО «Пегас СПб».

Согласно кассовым чекам от 18 и 25 февраля 2022 года истец уплатил турагенту 45000 руб. и 131700 руб., всего 176700 руб.

Платежными поручениями № 42 от 21 февраля 2202 года, № 48 от 22 февраля 2022 года турагент перечислил ООО «Пегас СПб» 45000 руб. и 127413 руб. 82 коп., всего 172413 руб. 82 коп.

По рекомендациям Росавиации с 00 час. 06 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств, с 00 час. 08 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории РФ.

Ростуризм рекомендовал с 05 марта 2022 года перенести сроки поездки на иные удобные туристу даты.

10 марта 2022 года Райманов Р.И. обратился к турагенту с заявлением об отказе от поездки, просил возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

24 марта 2022 года ООО «Туристическая компания «Колумб» уведомила истца о расторжении договора и возврате суммы агентского вознаграждения 4286 руб. 18 коп.

Из представленных ответчиком ООО «Пегас СПБ» сведений усматривается, что заявка на бронирование тура по договору с истцом была аннулирована турагентом.

Из электронного подтверждения туроператора следует, что аннулирование заявки № подтверждено, сумма фактических расходов составила 128,74 евро.

Платежным поручением № 59 от 24 марта 2022 года истцу турагентом возвращено 4286 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 172413 руб. 82 коп, компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа, а также остальной части требований о взыскании уплаченных денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 9 Федерального закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как видно из дела, в заявлении об отказе от поездки отсутствует указание на причину отказа потребителя от исполнения договора, только в ходе рассмотрения дела Райманов Р.И. указал, что отказ был связан с опасениями за жизнь и здоровье туристов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения Ростуризма о переносе сроков поездок носили рекомендательный характер, рейсы осуществлялись иностранными авиакомпаниями. Доказательств невозможности исполнения договора суду не представлено, равно как и доказательств нарушения срока исполнения договора, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок начала тура не наступил. Судом также не установлено и материалами дела не подтверждается, что отказ истца от исполнения договора был связан с существенными изменениями обстоятельств

Таким образом, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание непредоставление туроператором доказательств стоимости фактически понесенных расходов, суд взыскал в полном объеме оплаченную истцом по договору сумму за вычетом суммы, возращенной турагентом (176700 руб. – 4286,18 руб. = 172413,82 руб.).

В данной части решение суда не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (п. 1 и 4 ст. 29 Закона).

Между тем, отказ Райманова Р.И. от исполнения договора не относится к числу тех требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения которых п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в настоящем споре право отказа потребителя от услуги реализовано истцом в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, ввиду отсутствия вины ответчика, обусловившей отказ потребителя от исполнения договора, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от договора является его волеизъявлением, не связанным с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на применение положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания неустойки по изложенным выше мотивам не имелось независимо от введения указанного моратория.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по мотивам того, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, а в ходе рассмотрения спора отказался от предложенного исполнения, находит доводы подателя апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе то обстоятельство, что Райманов Р.И. не заявлял каких-либо требований к ООО «Пегас СПБ» до обращения в суд с настоящим иском, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку, как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», претензионный порядок по требованиям, не связанным с качеством туристского продукта, предъявляемым к туроператору, не является обязательным.

Как видно из письма ООО «Туристическая компания «Колумб» от 24 марта 2022 года, заявление на расторжение договора, аннуляцию заявки № и на возврат денежных средств от ООО «Пегас СПб» было передано турагентом ответчику ООО «Пегас СПб», что свидетельствует, в том числе в силу положений ст. 9 Федерального закона об основах туристской деятельности, об осведомленности туроператора о требованиях истца.

Также о требованиях истца ответчику достоверно было известно с момента получения иска.

Между тем в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Предложение ответчика заключить мировое соглашение, с условиями которого истец не согласился, не может быть расценено как совершение ответчиком действий по удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и как отказ истца от предложенного исполнения. Каких-либо действий, направленных на перечисление денежных средств Райманову Р.И., ответчик не совершал, в связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Райманова Р.И. штрафа в размере 87706 руб. 91 коп. (172413,82 + 3000) * 50%).

При этом судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, как и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Райманова Руслана Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Райманова Руслана Ильдаровича уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 172413 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 87706 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10234 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных денежных средств Райманову Руслану Ильдаровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4948 руб. 28 руб.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.Н. Поршнев