Решение по делу № 2-946/2021 от 16.03.2021

Дело №

УИД 75RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. к Бочкареву А. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды помещения ничтожными сделками, признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилое помещение,

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бочкаревой Т. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Венедиктова

Дело №

УИД 75RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. к Бочкареву А. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды помещения ничтожными сделками, признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Т.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, неоднократно уточняя свои требования, окончательно проситпризнать ничтожной сделкой акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожной сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бочкаревым А.В. и ООО «Комбинат хлебопродуктов» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, помещение №, признать недействительным зарегистрированное право ООО «Комбинат хлебопродуктов» на указанное жилое помещение, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на данное жилое помещение, ссылаясь на следующее.

ООО «Хлебокомбинат хлебопродуктов» обратился в суд с требованиями о выселении истицы и ее детей из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на истечение срока договора аренды, заключенного обществом как собственником данного жилого помещения с супругом истицы Бочкаревым А.В. в связи с трудовыми отношениями. Однако сторона истца не согласна с данной позицией, и в связи с отказом к принятию встречного иска, в общем порядке просит признать указанный договор аренды ничтожной сделкой, поскольку по факту никаких договорных отношений между сторонами не было, по существу истцы с 2009 года на бессрочной безвозмездной основе пользовались спорным жилым помещением, считая его своим на правах давности владения и оплачивая все расходы по его содержанию.

Более того, истица полагает, что у ООО «Комбинат хлебопродуктов» не могло возникнуть право собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку ранее данное предприятие являлось государственным, финансируемым из соответствующего бюджета. В 1993 г. состоялась приватизация данного предприятия посредством заключения договора купли –продажи имущественного комплекса предприятия, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У/22 договор купли –продажи имущественного комплекса предприятия был признан недействительным, решением суда было установлено большое количество грубейших нарушений законодательства по приватизации. Строительство здания общежития квартирного типа было начато в то время, когда Комбинат являлся государственным предприятием, строилось здание за счет государственных средств. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что владелец Комбината за счет собственных средств полностью построили здание общежития, отсутствуют. На жилищные правоотношения, связанные со зданием общежития, в которое вкладывались государственные средства, не может распространяться правовое регулирование позиции защиты права собственности частного лица, незаконно получившего во владение данный объект в порядке приватизации. Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документов, в связи с чем, право собственности общества зарегистрированное на спорное жилое помещение на основании данного акта не действительно. А раз у общества отсутствуют права на жилое помещение, то и заключенный им договор аренды является ничтожной сделкой.

Также стороной истца указано на то, что зарегистрированное право общества на спорное жилое помещение нарушает права истцов на признание за ними права давностного владения на данное имущество, которым они могли бы воспользоваться в случае передачи дома в муниципальную собственность.

К участию в деле привлечены администрация городского округа «<адрес>», УФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пляскин С.С. заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по приведенным в первоначальном и уточненном иске доводам.

Представитель ООО «Комбинат хлебопродуктов» Алдонина О.О. исковые требования не признала, указа на отсутствие у истицы права на оспаривание как договора аренды, стороной которого она не является, так и акта приемочной комиссии, указала на пропуск срока для оспаривания сделок, доводы письменных возражений поддержала.

Истица, ответчик Бочкарев А.В.,администрация городского округа «<адрес>», УФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комбинат хлебопродуктов», основанием для регистрации права послужил акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о вхождении данного имущества в состав приватизируемого имущества ООО «Комбинат хлебопродуктов».

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения определением <адрес>вого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкаревой Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бочкарева В.А., Бочкарева Д.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственностина жилое помещение № по адресу: <адрес> в порядке приватизации, в связи с отсутствие доказательств того, что Бочкаревы состояли на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, были признаны малоимущими и что спорное жилое помещение им было выделено и предоставлено в порядке очередности на условиях социального найма бессрочно.

     Также вышеназванными судебными актами установлены обстоятельства предоставления спорного жилого помещения.

     Так установлено, что в апреле 2009 Бочкареву А.В. как работнику ООО «Комбинат хлебопродуктов» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <данные изъяты>. В жилое помещение также вселены супруга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат хлебопродуктов» и Бочкаревым А.В. заключен договор аренды ранее предоставленного помещения, из которого следует, что помещение передано Бочкареву А.В. во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска спорный договор аренды прекратил своё действие.

ООО «Комбинат хлебопродуктов» заявлены требования в судебном порядке о выселении Бочкарева А.В. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений и истечением срока действия договора аренды, производство по делу приостановлено до разрешения данного спора. (<адрес>суд <адрес> дело №).

Таким образом, Бочкарёвой Т.А. заявлены требования в отношении договора аренды прекратившего свое действие, при этом, стороной данной сделки она не является, действительность либо недействительность данной сделки не влечет для нее каких-либо самостоятельных юридических последствий, а следовательно требования стороны истца в части признания договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признанияничтожной сделкой акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указано также на то, что в соответствии Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», внесенными в него Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № изменений и дополнений, Пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении приватизации ООО «Комбинат хлебопродуктов» принадлежащий ему жилищный фонд, включая общежитие по адресу: <адрес>, не должен был включаться в состав приватизируемого имущества-он должен был передан в муниципальную собственность. То, что общежитие было включено в уставной капитал общества- это нарушение действующего законодательства.

Вместе тем, права собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, при этом, правоустанавливающим документов явился акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся односторонней сделкой.

Тот факт, что акт является основанием для возникновения права общества на недвижимое имущество, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из субъектного состава правоотношений по приватизации жилищного фонда, передачи его части в муниципальную собственность, и предмета спора- недвижимого имущества принадлежащего юридическому лицу и относящемуся к жилому фонду, Бочкарева Т.А. не является лицом правомочным оспаривать право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» в отношении спорного помещения №, включая и документ-основание возникновения данного права, коим в данном случае является акт приемочной комиссии, поскольку каких-либо прав в отношении недвижимого имущества- помещения № по адресу: <адрес> в данное время не имеет.

     Само по себе признание указанного акта ничтожной сделкой по требования правомочной стороны также не влечет для истицы каких-либо правовых последствий в виде возникновения либо прекращения права в отношении спорного помещения, в том числе и право давностного владения.

     Кроме того, учитывая дату регистрации права собственности общества в отношении помещения № года, на дату обращения истицы в суд истек трехгодичный срок для оспаривания данного права.

     Иные доводы стороны истца опровергаются приведенными выше судебными актами.

     Таким образом, суд находит требования Бочкаревой Т.А. заявленные к ООО «Комбинат хлебопродуктов» и Бочкареву А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требование об исключении сведений из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бочкаревой Т. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Венедиктова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах дела №.