Решение по делу № 22-49/2024 (22-1017/2023;) от 25.12.2023

Судья Безуглов В.В.                               Дело №–49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      11 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1 по видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по видеоконференц–связи и представляющей интересы подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, адвоката ФИО14, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Дербок A.H. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

– уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и несовершеннолетнего ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Гиша M.A., подсудимого ФИО16 A.A. и защитника, адвоката ФИО14, в интересах подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, просивших об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора ФИО9, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и несовершеннолетнего ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно–процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что уголовное дело возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что по эпизоду кражи у Потерпевший №5 в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не указана дата совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Дата совершения ФИО12 кражи у Потерпевший №5 в ходе расследования достоверно установлена. Так, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что вменяемое им преступление они совершили ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в заявлении потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту кражи у него 65 000 рублей, также указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Эту же дату он назвал при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего.

Помимо этого, в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 совершили кражу у Потерпевший №5 Аналогичные сведения отражены и в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная дата также отражена в фабуле обвинения ФИО2, в соучастии с которым ФИО12 совершил хищение у Потерпевший №5 Таким образом, дата совершения кражи у Потерпевший №5 достоверно установлена в ходе следствия и не может вызывать сомнений.

Неуказание даты в фабуле обвинительного заключения одного из соучастников преступления (ФИО1) в рассматриваемом случае не может быть отнесено к категории неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и постановлению законного и обоснованного приговора по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО12 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, согласившись со всеми обстоятельствами предъявленного им обвинения, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимые ФИО12 и ФИО2 и их защитники, адвокаты Гиш М.А. и ФИО14 просили оставить постановление судьи без изменения.

Мать несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 по телефону сообщила, что он болеет, не сможет участвовать в судебном заседании, просили рассмотреть дело без его участия, но с участием его защитника, адвоката ФИО14

Прокурор ФИО9, подсудимые ФИО12 и ФИО10, их защитники, адвокаты Гиш М.А. и ФИО14 полагали возможным рассмотреть дело без участия подсудимого ФИО3, который отсутствует по уважительной причине, не настаивает на своем участии, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и его интересы будет представлять адвокат ФИО14, а также с учетом рассмотрения промежуточного судебного решения, к которым относится постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев возвращения дела прокурору, которое должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Возвращая дело прокурору, суду необходимо обосновать свой вывод о том, что допущенные органом расследования нарушения исключают возможность постановления по делу законного, обоснованного приговора или принятия иного решения по существу дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 216–223) и в обвинительном заключении (т. 7, л.д. 6) по эпизоду кражи у Потерпевший №5 не указана дата совершения преступления, в связи с чем суд считает, что органом предварительного расследования не установлены подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, приведение которых в обвинительном заключении является обязательным, что препятствует вынесению какого–либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не вправе выйти за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Однако, суд апелляционной считает обоснованным и заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что, делая вывод о невозможности рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд оставил без внимания тот факт, что кражу у потерпевшего Потерпевший №5 подсудимый ФИО12 совершил совместно с ФИО2, в постановлении о привлечении которого в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 92) и обвинительном заключении (т. 7, л.д. 84) указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена и отражена в заявлении потерпевшего о совершении кражи и протоколе допроса потерпевшего; протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах их явки с повинной.

Таким образом, дата совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №5 достоверно установлена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении в отношении него.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении второго соучастника кражи – ФИО1, даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как неустранимое нарушение закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу.

Данная техническая ошибка, допущенная следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 может быть устранена в судебном заседании судом самостоятельно.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно указываться решение о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 173–174).

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, в совокупность которых входит тяжкие преступления и преступления средней тяжести, данных о его личности, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, новые преступления совершил в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым продлить ее на 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 4. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и несовершеннолетнего ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей оставить без изменения; продлить ее на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                ФИО13