Решение по делу № 33-9383/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-41/2024 (33-9383/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» к Желтышеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Беляковой Т.А., судебная коллегия

установила:

14.11.2023 СПК «Искра» (истец, кооператив) обратился в суд с иском к Желтышеву А.В. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 499371 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> на землях сельскохозяйственного назначения истца, урочище ... общей площадью ... обнаружен бродячий крупный рогатый скот (кровы) в количестве 40 голов, который принадлежит ответчику. Бродячим крупнорогатым скотом потоптаны посевы озимой пшеницы по всей площади поля; безвозвратно вытоптано 50 га посевов озимой пшеницы, в результате чего нанесен имущественный ущерб. По справке-расчету к составленному истцом акту гибели от 10.11.2023: семена в количестве 125 центнеров, дизельное топливо в количестве 33 литра, заработная плата с отчислениями, минеральные удобрения «Азофоска» в количестве 45 центнеров, гербициды «Тотал 480» в количестве 115 литров.

В ходе судебного разбирательства ответчик Желтышев А.В. иск не признал, указав на отсутствие доказательств принадлежности бродячих коров ему; выразил сомнения в заявленном объеме повреждений (половина поля) и праве истца на обработку указанных земель (не произведен выдел участка). Со стороны истца представлена очередная уточняющая справка-расчет на общую сумму 376317 руб. 26 коп.: семена пшеницы озимой «Скипетр» в количестве 123,5 центнеров, дизельное топливо в количестве 33,3 литра, заработная плата комбайнера и водителя с отчислениями, минеральные удобрения «Азофоска» в количестве 39,8 центнеров, гербициды «Тотал 480» в количестве 125 литров; договор аренды земельного участка, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (в копиях).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласился истец СПК «Искра», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на ответчике как на причинителе вреда, указал отсутствие со стороны суда первой инстанции должной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Желтышева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив дополнительные доказательства: акт осмотра посевов от <дата> с фото и видеоматериалом, схемой расположения объекта осмотра и выпиской на кадастрового инженера (ранее данные документы направлены через суд первой инстанции с рассылкой остальным лицам, участвующим в деле). Представитель истца пояснил, что на видео – главный агроном истца, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Новые доказательства приняты в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка всхода озимой пшеницы в регионе доступна только в актуальное время года.

Истец СПК «Искра» полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил; явившийся представитель истца допущен в качестве слушателя за отсутствием предусмотренного ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высшего юридического образования. Ответчик Желтышев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего полномочного представителя. Третье лицо Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в суд апелляционной инстанции своего представителя и (или) отзыв на апелляционную жалобу не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством почтовых и электронных отправок, СМС-извещений, а также публикации сведений на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При том, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба) и их размер. В свою очередь, при установлении причинителя вреда как надлежащего ответчика, на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в подтвержденном нарушении обязательства или причинении вреда. Кроме того, ответчик вправе представить контрдоказательства размера ущерба.

Отклоняя иск СПК «Искра» о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба именно ответчиком Желтышевым А.В. Несогласие истца с подобным выводом, переоценка им имеющихся доказательств с их своеобразной интерпретацией и при игнорировании установленного законом бремени доказывания, не свидетельствует о судебной ошибке. Оспариваемый истцом вывод совершен судом первой инстанции при верном распределении бремени доказывания и тщательной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, когда никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, представленный истцом «акт гибели на <дата> (копия - л.д. 8 тома 1) составлен в одностороннем порядке самим истцом СПК «Искра». Более того, в нем не содержится данных о принадлежности скота, а также идентификационных данных поголовья скота в целом.

Аналогично – представленные истцом фотоматериалы выгула скота (л.д. 14-18 тома 1), на которых к тому же не фиксировано заявленного поголовья скота. Со стороны истца заявлен выгул 40 коров, тогда как одновременно на фото фиксировано до 20 коров. Привязка разных фото к неподвижному ориентиру, для иного подсчета, не осуществлена. Достоверных сведений о том, что у ответчика Желтышева А.В. единовременно имелись 40 коров, нет. По справкам специалиста сельской администрации и ветврача (л.д. 54, 55 тома 2), у ответчика коров вполовину меньше заявленного. Утверждение истца об убое ответчиком заявленного истцом поголовья скота для продажи в заявленный истцом период голословно.

Свидетельские показания главного агронома истца, подписавшего акт (л.д. 45-47 тома 1), также не содержит необходимых идентификационных данных скота. То обстоятельство, что ответчик Желтышев А.В. ему звонил в дату происшествия и, якобы, сообщил, что приедет на лошади и выгонит скот, (протокол заседания с допросом свидетеля, скриншот звонка без содержания разговора – л.д. 46, 70 тома 1), не означает признание ответчиком заявленных в обоснование иска обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же ответчик Желтышев А.В. мог приехать по месту происшествия и не идентифицировать бродячий скот как собственный. С учетом наличия распоряжения сельской администрации о правилах содержания сельскохозяйственных животных с перечнем мест их выпаса (л.д. 67-68 тома 1), можно констатировать, что в регионе происшествия ответчик не единственный содержит поголовье крупного рогатого скота, а также допустим общий выпас крупного рогатого скота разных домохозяйств.

Дополнительно представленные истцом документы о выявлении на стороне ответчика Желтышева А.В. нарушения правил содержания домашних животных (копии акта главы сельской администрации от <дата> и предписания по устранению выявленных нарушений – л.д. 31 и 32 тома 2) не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку составлены по свободному выгулу лошадей <дата> на территории сельского поселения (без адреса), а не крупного рогатого скота – коров <дата> на конкретной пашне (распечатка карты – л.д. 97 тома 1).

Других доказательств в обоснование того, что Желтышев А.В. является надлежащим ответчиком, материалы гражданского дела не содержат. Остальные многочисленные документы представлены или истребованы в связи с проверкой расчетов истца о размере ущерба и возражений ответчик относительно владения истцом заявленной пашней, - что является производным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить обоснованные сомнения в заявленном объеме безвозвратно уничтоженных посевов озимой пшеницы на 50 из ... пашни – сельскохозяйственных угодий, ежегодно обрабатываемых и используемых под посев сельскохозяйственных культур.

Озимые сельскохозяйственные культуры сеют осенью, до зимы они прорастают и продолжают свой жизненный цикл весной, дают урожай поздней весной или ранним летом. При том на урожай озимых сельскохозяйственных культур в значительной степени влияет климат и плодородие почвы, а не исключительно всход посеянного осенью зерна. С учетом изложенного судебная коллегия по представленным материалам (фотоматериалы истца – л.д. 19-18 тома 1, акт с фото и видеоматериалом с привязкой к местности кадастровым инженером, другое заключение которого уже содержится в материалах гражданского дела – л.д. 49, 125-132 тома 2) отмечает, что указанной истцом «безвозвратно вытоптанной» крупных рогатым скотом <дата> пашни озимой сельскохозяйственной культуры на <дата> не наблюдается, тем более в заявленном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах приведенные истцом СПК «Искра» в ходе апелляционного обжалования доводы, направленные исключительно на переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева