Решение по делу № 8Г-20215/2024 [88-18967/2024] от 05.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО17, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Андреевны к ГКУ <адрес> "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ГКУ <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО»

на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ответчика ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, истца ФИО3 и представителя истцов ФИО10, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГКУ <адрес> "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", в соответствии с которым просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес> очно-заочной форме, зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения - квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖИЛСТАНДАРТ». ДД.ММ.ГГГГ из письма МЖИ направленного в адрес управляющей компании ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», истцу стало известно, что на рассмотрении в МЖИ находятся 7 (семь) комплектов документов о передаче Управления ссмыо домами в ЦАО от ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» (в т.ч. и дома по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением МЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-РП года из реестра лицензий ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» исключены сведения о том, что компания осуществляет деятельность по управлению семью многоквартирными /домами, в т.ч. домом по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>, одновременно в реестр лицензий <адрес> внесены сведения о том, что ГБУ «<адрес> Хамовники» осуществляет деятельность по управлению данными домами с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что основанием для принятия указанного Распоряжения МЖИ послужили решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес> очно-заочной форме, проведенного по инициативе представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности <адрес> ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», и зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, хранящегося в МЖИ <адрес>. О проведении в период внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме истец или кто-либо из известных ей жителей - собственников помещений в МКД извещен не был. Способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников, утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 повестки дня), не соблюдался: на информационных стендах подъездов, в лифтах, на информационном стенде на фасаде сообщения о собрании размещены не были. Истец считает решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес> очно-заочной форме, зафиксированные посредством протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н недействительными, в том числе и по причине того, что при принятии решений отсутствовал необходимый по закону кворум, поскольку ни сама истец, ни известные ей собственники, участия в данном собрании не принимали.

К настоящему иску присоединились ФИО4 - собственник <адрес>, ФИО5 - собственник <адрес>, ФИО11 - собственник <адрес>, ФИО2 ФИО12 - собственник <адрес>, которые поддержали требования ФИО3, а также указали, что в собрании участия не принимали, решения (бюллетени) не подписывали.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, по инициативе представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности <адрес> ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ГБУ «<адрес> Хамовники».

Из протокола следует, что общая площадь помещений составляет 7 474,20 кв.м., в МКД имеется 161 собственник; в собрании приняли участие 53 собственника и их представителей, владеющих 3 970,29 кв.м.; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 53,12% от общего числа голосов собственником МКД.

Исходя из содержания указанного протокола, по всем вопросам, вынесенным на обсуждение, количество проголосовавших «ЗА» составляет 100%.

Истцами в материалы дела представлен акт внесудебного экспертного исследования №-КРИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изображения подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Е.А. выполнены одним и тем же лицом, при этом изображения подписей выполнено не указанными лицами, а другим лицом.

Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена копия свидетельства о смерти собственника <адрес> - ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах имеется бюллетень, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принимала участие в голосовании.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах имеется бюллетень, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимал участие ФИО15, который собственником <адрес> не является.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 44, 46 ЖК РФ, 181.3, 181.4 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что собственники квартир 42, 65, 75, 99, 102, 103 участие в голосовании не принимали.

Поверяя кворум, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд использовал данные о метраже и процентах числа голосовавших, которые содержатся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетенях, поскольку спора но указанным сведениям между сторонами не имеется. Так, площадь <адрес> составляет 65,4 кв.м или 0,88%, площадь <адрес> составляет 171 кв.м или 2,29%, площадь <адрес> составляет 82,8 кв.м или 1,11 %, площадь <адрес> составляет 76,7 кв.м или 1,03%, площадь <адрес> составляет 62,1 кв.м или 0,83%, площадь <адрес> составляет 63,7 кв.м или 0,85%), итого 521,7 кв.м, или 6,99%. Следовательно, из 53,12%) подлежит исключению 6,99%, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кворум общего собрания собственников составлял 46,13% от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно данного кворума недостаточно для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств размещения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД, установленного решением № протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размещение на стендах подъездов и в лифтах, на информационном стенде фасада дома, по помещениям, находящимся в федеральной собственности либо собственности <адрес> - направление почтовой связью, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственником МКД было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заочного голосования

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства - внесудебного экспертного исследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебные инстанции надлежащим образом оценили указанное доказательство и признали его допустимым ввиду того, что оно выполнено компетентным лицом - специалистом ФИО16, который прошел профессиональную подготовку с присвоением квалификации эксперт-почерковед, что дает ему право па ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части заключения специалист подробно и аргументировано изложил основания, которым пришел к вышеуказанным выводам. Ссылок на наличие каких-либо данных, способных оспорить сведения, содержащиеся в вышеуказанном исследовании, каким-то образом опровергнуть их, в жалобе не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы, против проведения которой возражал представитель ответчика.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем общем собрании, также являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется, при том, что оспариваемое решение признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи