Решение по делу № 33-7055/2024 от 13.02.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                дело <данные изъяты>      УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Баранского М. В. к Ильину В. Е., Ильиной Е. В., Ильину Д. В. в лице законного представителя Ильиной Е. В., Ильиной Алёне В. в лице законного представителя Ильиной Е. В. о признании незаконными результатов межевания,

по апелляционной жалобе Баранского М. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Баранского М.В., его представителя Холдоенко Н.Н., Ильина В.Е., его представителя – адвоката Комарова Д.В.,

УСТАНОВИЛА

Баранский М.В. обратился в суд с иском к Ильину В.Е., Ильиной Е.В., Ильину Д.В. в лице законного представителя Ильиной Е.В., Ильиной А.В. в лице законного представителя Ильиной Е.В. о признании незаконными результатов межевания.

Требования мотивированы тем, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за истцом признано право собственности на земельный участок. Также, этим решением утверждены координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Баранскому М.В., которые были установлены на основании проведенной в ходе разбирательства данного дела судебной землеустроительной экспертизы.

После подачи документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности из Росреестра истцом было получено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от <данные изъяты>, из которого следовало, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух частей (контуров).

Однако, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН на основании решения Клинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ильиной Н.А. к Бобык Н.А. об исправлении реестровой ошибки.

При этом, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, была проведена судебная землеустроительная экспертиза и данное решение суда о внесении сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было отменено в связи с отказом истца от иска.

В связи с тем, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а решение Клинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отменено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющиеся в ЕГРН, также являются ничтожными и указанные сведения должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, истец просил суд: признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Раздолье, участок 240, исключив их из ЕГРН; признать недействительными координаты характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ильин В.Е. и его представитель в судебном заедании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ильина Е.В., являющаяся так же законным представителем несовершеннолетних Ильина Д.В. и Ильиной Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Баранского М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Баранский М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 301, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение исковые требований не приведет к восстановлению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранского М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи