Решение по делу № 33-9700/2023 от 26.09.2023

Судья Корочкина А.В. дело № 33-9700/23 (№2-937/23)

25RS0005-01-2022-001471-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Э.О. к Лапшину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Семенова Э.О. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Семенова Э.О. – Ковтун К.В., возражения Лапшина Р.В. и его представителя Балабановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Э.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел по номеру телефона № на карту №, принадлежащую ответчику, 100 000 руб. Договорных отношений между ними не имеется, в связи с чем истец просил взыскать с Лапшина Р.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лапшин Р.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что денежные средства были переведены истцом на карту ответчика, однако сразу же были возвращены, в присутствии истца сняты со счета и переданы ему. Ранее истец и ответчик были знакомы, ответчик оказывал истцу услуги по ремонту автомобилей, истец неоднократно обращался к ответчику, переводил ему денежные средства. После ошибочно произведенного перевода и получения денежных средств от ответчика, истец заблокировал ответчика в мессенджере «Ватсап» и более с ответчиком не общался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Лапшин Е.В. пояснил, что подрабатывает в компании брата. Истец был хорошим другом брата и много раз заходил в автосервис, приезжал с дружескими намерениями. 02.11.2021 они с братом находились в боксе, пили чай это было примерно в 11 час., в это время брату на телефон пришло уведомление о зачислении 100 000 руб. После зашел истец, который пояснил, что ошибочно перевел денежные средства в размере 100 000 руб. Брат предложил перевести ему деньги обратно, но тот отказался. Они поехали в банк, чтобы снять деньги. После, они вернулись в бокс, где брат отдал истцу деньги, после этого он истца не видел.

Судом 29.03.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился Семенов Э.О., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательств того, что ответчик возвратил денежные средства, не представлено, снятие ответчиком денежных средств со своего счета не доказывает факт их передачи истцу. Положенные в основу решения суда свидетельские показания также не являются надлежащим доказательством возврата денежных средств истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова Э.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Лапшин Р.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что денежные средства были возвращены истцу, после чего истец заблокировал в телефоне контакт с ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательства ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика истцом не представлены, факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательном обогащении ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из названной нормы и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Семеновым Э.О. 02.11.2021 с банковской карты № по номеру телефона № на карту получателя №, принадлежащей Лапшину Р.В., были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Из объяснений Лапшина Р.В., данных в ходе проверки по материалу №, следует, что в ноябре 2021 года у Лапшина Р.В. состоялась встреча с Семеновым Э.О., в ходе которой Семенов Э.О. ошибочно перевел денежные средства в размере 100000 руб. на банковскую карту Лапшина Р.В. Увидев это, Лапшин Р.В. сразу предложил перевести денежные средства обратно, однако Семенов Э.О. от перевода отказался и попросил доехать с ним до банкомата и вернуть денежные средства наличными. Доехав с Семеновым Э.О. до банкомата, Лапшин Р.В. снял с банковской карты денежные средства в размере 100 000 руб., вернулся в автомобиль Семенова Э.О. и передал ему наличные денежные средства в руки.

Из пояснений Семенова Э.О. следует, что денежные средства на карту Лапшина Р.В. он перевел случайно, перепутав контакт в приложении «Сбербанк онлайн». После этого, он объяснил ситуацию Лапшину Р.В., попросил перевести денежные средства обратно, однако Лапшин Р.В. сделать это не смог, объяснив тем, что счета арестованы, предложил проехать до Сбербанка и снять деньги наличными, на что Семенов Э.О. согласился. В дальнейшем у них произошел конфликт. После этого они поехали к банкомату ПАО Сбербанк, где Лапшин Р.В. попросил остановить у дороги и пошел в банкомат. Вернувшись Лапшин Р.В. сообщил, что из-за ареста денежные средства снять не получилось и он вернет их в течение нескольких дней, на что Семенов Э.О. согласился. В дальнейшем Лапшин Р.В. денежные средства так и не вернул.

Таким образом, Лапшин Р.В. не отрицал, что денежные средства в сумме 100000 руб. поступили на его банковскую карту от Семенова Э.О. ошибочно, и не оспаривал то, что должен был возвратить данные денежные средства, указывал, что возврат денежных средств он произвел.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ошибочность перевода истцом не доказана, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не оспаривал доводы иска об ошибочности перевода и необходимость возврата денежных средств. Вместе с тем в нарушение ч. 4 ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ, возражения ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства, правовой оценки в решении суда не получили.

Проверяя доводы ответчика о том, что возврат спорной суммы денежных средств произведен истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, расписка или выписка по счету, подтверждающие возврат Семенову Э.О. денежных средств, Лапшиным Р.В. не представлены. Доводы о том, что Семенов Э.О. получил денежные средства, но отказался выдать расписку, Лапшин Р.В. не приводил. Свидетельские показания брата ответчика о том, что денежные средства были возвращены, подлежат отклонению, так как возврат денежных средств в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ должен быть подтвержден только определенным средством доказывания, а именно - письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что ответчик возвратил истцу ошибочно поступившие на его банковскую карту денежные средства, в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия не может признать правильными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Семенова Э.О. Полученная Лапшиным Р.В. денежная сумма 100 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу Семенова Э.О. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Семенова Э.О. к Лапшину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лапшина Р.В. (паспорт №) в пользу Семенова Э.О. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.