Решение по делу № 22-3537/2020 от 22.09.2020

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-3537/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфильева Е.А.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Перфильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЯАССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Перфильева Е.А. – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев Е.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2015г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Перфильев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев Е.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

В жалобе указал, что суд, оценив данные о его личности, пришел к выводу о том, что ходатайство об условно – досрочном освобождении заявлено преждевременно. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на наличие у него погашенных взысканий, суд не учел конкретные обстоятельства и оставил без оценки тяжесть и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, не учел имеющиеся у него поощрения, часть из которых получены им после наложения взысканий, время прошедшее с момента погашения последнего взыскания (2 года). Помимо этого, суд не учел и не оценил его отношение к содеянному, тот факт, что он вину признал и раскаялся в содеянном, его отношение к труду и учебе, его участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, то есть принял решение только исходя из имеющихся взысканий, а не из совокупности сведений, характеризующих его за весь период отбывания наказания.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Перфильев Е.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Перфильева Е.А. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений и 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 07.08.2018г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>. в ФКУ ИК-22 был трудоустроен 03.09.2018г. на должность рабочего участка по производству овощей, уволен 01.11.2018г. Активного участия в работах по благоустройству колонии не принимает. Работает под принуждением представителей администрации. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает под контролем администрации. На беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы. По характеру: демонстративный, эмоционально незрелый, общительный, порывистый. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Характеризуется посредственно, условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Перфильева Е.А.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Перфильева Е.А., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Перфильева Е.А. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало бы основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Перфильева Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Перфильева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перфильева Е.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова