Решение по делу № 2-3106/2024 от 15.07.2024

63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием истца Вавилова А.А., представителя ответчика Казанского А.Е., помощника прокурора <адрес> Зоткиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вавилова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов А.А. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее ФГУП «ФЭО») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым он был принят на должность начальника производственного участка Самарского отделения филиала «Приволжский территориальный округ ФГУП «ФЭО». ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило уведомление от работодателя об исключении занимаемой им штатной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступила копия приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Оригинал данного приказа получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодатель направил ему копию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодатель направил ему копию приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С оригиналом приказа ответчик его не ознакомил. В период с даты уведомления о сокращении штата и до момента увольнения ответчик не предложил истцу иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу или иные должности. Кроме того, как указывает истец, ответчик не учел, что он является отцом четверых несовершеннолетних детей и единственным кормильцем в семье и имеет преимущественное право на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ по запросу работодателя им были предоставлены документы подтверждающие наличие у истца преимущественного права на оставление на работе и запрете на увольнение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от работодателя поступило сообщение о том, что уведомление о сокращении должности истца будет отозвано. Однако в дальнейшем ответчик уволил истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, что в связи с незаконными действиями работодателя он испытал сильный стресс, негативно отразившийся на его здоровье, что он и его семья были фактически лишены средств к существованию, поскольку его супруга занимается воспитанием детей и не работает, Вавилов А.А. просит суд: признать незаконным и отменить приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его в филиале «Приволжский территориальный округ ФГУП «ФЭО» в должности начальника производственного участка Самарского отделения; обязать ФГУП «ФЭО» внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, и направить соответствующую информацию в Социальный фонд России; взыскать с ФГУП «ФЭО» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда исходя из расчета среднего дневного заработка 6.016,27 руб.; взыскать с ФГУП «ФЭО» компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «ФЭО» Казанский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора <адрес> Зоткина З.О. в судебном заседании заявленные Вавиловым А.А. требования сочла обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Вавилова Е.А. пояснила суду, что не смотря на расторжение брака с Вавиловым А.А. они продолжают проживать вместе одной семьей, имеют четверых несовершеннолетних детей, материальным обеспечением семьи занимается Вавилов А.А., поскольку она не работает с связи с необходимостью ухода за детьми и зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве безработной.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ФЭО» и Вавиловым А.А. заключен трудовой договор N №, согласно которому Вавилов А.А. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Филиал «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» Самарское отделение на должность начальника производственного участка.

Согласно п. 1.2 трудового договора, рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>, строение 5.

Приказом генерального директора ФГУП «ФЭО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в штатное расписание филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (далее – Филиал) в связи с производственной необходимостью в штатное расписание Филиала внесены и утверждены изменения согласно приложению к данному приказу: в том числе из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена замещаемая Вавиловым А.А. должность начальника производственного участка Самарского отделения филиала Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», а также должности ведущего специалиста по охране труда, промышленной безопасности и окружающей среды, ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению, ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности, главного специалиста по радиационному контролю, главного специалиста по автотранспорту.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. извещен о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением и свою подпись на нем Вавилов А.А. в суде не оспаривал.

Приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственного участка Филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» Самарское отделение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием больничного листа № начальнику производственного участка Самарского отделения Вавилову А.А. приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен.

Представленными ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая больница» сведениями подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. находился на листках нетрудоспособности. Дни между листками нетрудоспособности являлись выходными и/или праздничными днями.

ДД.ММ.ГГГГ по закрытии всех листков нетрудоспособности Вавилов А.А. приступил к работе.

Приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника производственного участка Филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» Самарское отделение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Издать приказ об увольнении Вавилова А.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности в связи с наличием у истца открытых листков нетрудоспособности.

С приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, подлинность его подписи на данном приказе истец в судебном заседании не оспаривал. Довод истца о том, что данный приказ был направлен ему работодателем по электронной почте, не имеет правового значения в условиях отсутствия спора относительно содержания приказа и его подписания сторонами, в том числе наличии оригинальной подписи Вавилова А.А., свидетельствующей об ознакомлении с приказом.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что до начала проведения мероприятий по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении Филиала имелись следующие вакантные должности, подлежащие исключению из штата с ДД.ММ.ГГГГ: эксперт по реализации в ТЭК 1 штатная единица, водитель автомобиля 1 штатная единица, водитель автомобиля специального 4 штатные единицы, тракторист 2 штатные единиц, водитель погрузчика 1 штатная единица, оператор сварочного и газоплазморезательного оборудования – электросварщик 1 штатная единица, переработчик отходов 7 штатных единиц. Иных вакантных должностей в Самарском отделении Филиала не имелось: вакантные должности водителя автомобиля, водителя погрузчика, электросварщика, переработчика отходов, директора отделения и главного инженера оставались занятыми на протяжении всего времени с момента издания приказа о сокращении замещаемой Вавиловым А.А. штатной должности начальника производственного участка и до его увольнения.

При этом в ходе производства по делу Вавилов А.А. не оспаривал, что вакантных должностей с момента его уведомления о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении Филиала не имелось и доказательств обратного не представлял.

Также судом установлено, что условиями коллективного договора (с которым Вавилов А.А. был ознакомлен в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами ФГУР «ФЭО») предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ все вакансии соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющуюся у него в данной местности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенной выше ч. 3 ст. 81 ТК РФ, и условий коллективного договора не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения по заявленному основанию доводы истца о том, что ответчик, уведомив его о сокращении штата не предложил ему иную имеющуюся работу (вакантную должность), в том числе в другом регионе. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств (штатных расписаний) усматривается, что вакансий как в Самарском отделении, так и в других отделениях Филиала не имелось.

При этом из представленных в материалы дела штатных расписаний установлено, что сокращение штата работников в Самарском отделении Филиала действительно имело место.

Доводы истца о том, что ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у него четверых несовершеннолетних детей и неработающей супруги, суд отклоняет по следующим основаниям.

    В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

    Из смысла действующего трудового законодательства следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, еслу подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

    Занимаемая Вавиловым А.А. должность являлась единственной в Самарском отделении Филиала и оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ не имеется.

    Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что брак между Вавиловым А.А. и Вавиловой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 131 Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением мирового судьи несовершеннолетние дети Вавилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вавилов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вавилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вавилов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены проживать с матерью.

Таким образом, к кругу лиц, с которыми работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) Вавилов А.А. в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ не отнесен.

    То обстоятельство, что Вавилов А.А. фактически проживает со своими детьми, оставленными решением суда проживать с матерью, и ведет совместное хозяйство с бывшей супругой Вавиловой Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной и постановлена на учет в ГКУ <адрес> «Управляющий центр занятости населения» правового значения в данном случае не имеет.

Не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового права довод Вавилова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему уведомление о скором отзыве уведомления о сокращении. Суд, из показаний участвующих в деле лиц установил, что данное уведомление было направлено истцу сотрудником отдела кадров ошибочно по собственной инициативе после предоставления Вавиловым А.А. документов о наличии у него неработающей супруги и четверых несовершеннолетних детей, при этом о недостоверности данного сообщения Вавилов А.А. был извещен по телефону до дня увольнения (что истец в судебном заседании подтвердил, сообщив, что лично звонил для уточнения этого вопроса и ему подтвердили предстоящее сокращение). Доказательства того, что он в этот период отказался от работы у другого работодателя, истцом не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку установленная законом процедура увольнения Вавилова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности ему не предлагались ввиду их отсутствия, положения ст.ст. 179, 261 ТК РФ нарушены не были, оснований для вывода о фиктивном характере сокращения не имеется, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчик неоднократно принимал решения о сокращении штата и численности организации, при этом штатное количество сотрудников объективно сокращалось, что подтверждается соответствующими приказами и штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Филиала.

     Отказ в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении иска в части внесения сведений о трудовой деятельности в Социальный фонд России, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вавилова А. А. (№) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/     С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья                        С.А. Береснева