Решение по делу № 12-197/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 сентября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Дзержинской О.Т., <данные изъяты>,

о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, а также в случае восстановления указанного срока – рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Дзержинская О.Т. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:19:14 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Дзержинская О.Т., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушила п.1.3 и п.10.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого Дзержинская О.Т. признана виновной, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «СКАТ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 в отношении Дзержинской О.Т. возбуждено исполнительное производство по факту уклонения от уплаты указанного штрафа.

Дзержинская О.Т. обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, освободить ее от административной ответственности, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении по почте не получала, в следствие чего не могла реализовать право на защиту, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указанное правонарушение она не совершала, выражает недоверие к системе фиксации административных правонарушений видеокамерами (работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки), также указывает, что ее автомобиль в ДТП не участвовал, вреда никому не причинял.

Наряду с жалобой, Дзержинской О.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывает, что срок пропущен по причине не получения по почте обжалуемого постановления, о вынесении которого узнала в службе судебных приставов.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Дзержинская О.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ей направлена по адресу: <адрес>, но не была получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы Дзержинской О.Т. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит критериев восстановления срока оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая, что Дзержинская О.Т. не знала о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о наложении административного штрафа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, после чего жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что данные обстоятельства заслуживают внимания и должны быть оценены как уважительные причины пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным заявление Дзержинской О.Т. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Дзержинская О.Т., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.1.3 и п.10.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положения п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем Дзержинская О.Т., являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «СКАТ» (свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом, отсутствуют доказательства технических неисправностей данного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «СКАТ» суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Установив, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Дзержинская О.Т., при вышеуказанных обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дзержинской О.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании других лиц, в материалах дела не содержится и в жалобе на это заявитель не ссылается.

Довод Дзержинской О.Т. о том, что ее автомобиль не участвовал в ДТП и не причинял вреда другим лицам, не имеет правового значения при производстве по делу об административном правонарушении

Таким образом, доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований, для применения ст.2.9 КоАП РФ, т.е. возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дзержинской О.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина