Решение по делу № 2-1338/2017 от 31.10.2016

Дело № 2-1338/17                  10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Копотиенко А.А. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Копотиенко А.А., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., неустойку в размере 606 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 30.07.2015 передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. с целью приобретения строительного кровельного материала. Передача денежных средств была оформлена распиской, позднее ответчик взял у истца в долг 3 000 руб., всю указанную сумму 63 000 руб. обязался вернуть в срок до 26.11.2015. До настоящего времени ответчик обязательств перед истцом не исполнил.

Истец Семенов В.И. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Шумакову Д.Е.

Представитель истца – Шумаков Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Копотиенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации (л.д. 60), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, согласно расписке от 30.07.2015 Копотиенко А.А. от Семенова В.И. получены денежные средства в качестве предоплаты за материалы по кровле в сумме 60 000 руб. (л.д. 32).

Позже 18.11.2015 сторонами составлена еще одна расписка согласно которой Копотиенко А.А. обязался отдать истцу сумму в размере 63 000 руб. в срок до 26.11.2015. В случае неуплаты денежных средств обязался оплачивать пени в сумме 3 000 руб. за каждый день (л.д. 33).

22.01.2016 истец обратился с претензией к ответчику о возврате полученных денежных сумм, однако требования не исполнены (л.д. 11-14).

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Семенов В.И. ссылался на то обстоятельство, что взятые ответчиком в долг денежные средства своевременно не возвращены, при этом, указывал на наличие соглашения с ответчиком о выплате неустойки в случае невозвращения денежных средств в установленный срок, фактически из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что требования истца фактически основаны на положениях гл. 42 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что ссылка истца на положения закона, регулирующее отношения по неосновательному обогащению, при том, что между сторонами имелись отношения по договорной неустойке, не лишает его права на защиту нарушенных прав, поскольку только суд определяет, какие нормы права следует применить при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 63 000 руб., а также неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению истцу суммы займа, что, по мнению суда, дает истцу право требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств в сумме 63 000 руб., в связи с чем исковые требования Семенова В.И. к Копотиенко А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что составив собственноручно расписку 18.11.2015 ответчик признал наличие долга перед истцом, обязался отдать истцу сумму в размере 63.000 руб. в срок до 26.11.2015. В случае неуплаты денежных средств обязался оплачивать пени в сумме 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, Семенов В.И. ссылался на наличие соглашения с ответчиком о выплате неустойки в случае невозвращения денежных средств в установленный срок, проверив расчет истца, суд с ним соглашается и полагает его арифметически верным.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию и значительно превышающего сумму долга, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с 606 000 руб. до суммы 10 000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копотиенко А.А. в пользу Семенова В.И. денежные средства в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года