Решение по делу № 8Г-28406/2024 [88-30690/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-30690/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

№ дела суда 1-й инстанции 33-22191/2024

УИД 23RS0057-01-2021-005702-41

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО30, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании причиненного материального вреда,

по кассационным жалобам ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО32, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы, судебная коллегия

         установила:

                УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО18 А.В., ФИО13, ФИО1, Подюченко И.С., ФИО12, Дунаеву И.А., Шмидт О.Г., ФИО4, ФИО11, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба с сотрудников (работников) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в следующих размерах: с ФИО13 - 61 236,44 руб., ФИО21 - 57 655,28 руб., Подюченко И.С. - 88 989,46 рублей, ФИО1 - 137 274,30 руб., Шмидт О.А. - 62 004,32 руб., Дунаева И.А. - 27 055,89 руб., ФИО18 А.В. - 77 I 419,86 руб.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 г. исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд взыскал в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю с ФИО13 сумму материального ущерба в размере 61 236,44 руб., с ФИО12 - 57 655,28 руб., с Подюченко И.С. - 88 989,46 руб., с ФИО1 - 137 274,30 руб., со Шмидт О.Г. - 62 004,32 руб., с Дунаева И.А. - 27 055,89 руб., с ФИО33 - 77 419,86 руб.

Также суд взыскал в доход бюджета муниципального образования Усть - Лабинский район с ФИО13 государственную пошлину в размере 2 037,09 руб., с ФИО12 - 1 929,65 руб., с Подюченко И.С. - 2 869,68 руб., с ФИО1 - 3 945,48 руб., со Шмидт О.Г. - 2 060,12 руб., с Дунаева И.А. 1 010,17 руб., с ФИО18 А.В. - 2 522,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО18 А.В., ФИО13, ФИО1, Подюченко И.С., ФИО12, Дунаеву И.А., Шмидт О.Г. ФИО4, ФИО11 о взыскании причиненного материального вреда и государственной пошлины отказано.

В кассационных жалобах ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г., поскольку указанный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, выводы содержащиеся в судебном акте не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчиков ФИО5 указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, постановленным с соблюдением всех материальных и процессуальных норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО5 поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель истца ГУФСИН России по Краснодарскому краю, а также представитель третьего лица – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходят службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. № 128 «О создании приемочной комиссии для приемки вставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 2 июля 2019 г. № 259 «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. № 128 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ РЖ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю была утверждена приемочная комиссия в составе: ФИО20 - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, ФИО21 - начальник технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, ФИО11 - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ФИО4 - заместитель главного бухгалтера, Подюченко И.С. - начальник отдела материально-технического обеспечения учебно - производственного процесса и сбыта продукции.

В ходе ревизии, проверенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России в декабре 2020 г., были выявлены факты неправомерного и неэффективного списания пшеницы, урожая 2020 г., необоснованного списания гербицида «Прима СЭ» и оплата услуг по химической прополке ИП ФИО22 зерновых культур в 2018 г. ФКУ ИК-2 У ФСИН России, отсутствие должного контроля при приемке урожая, выполненных работ сторонними организациями по оказанию агротехнических услуг в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. №128 "О создании приемочной комиссии" приемочная комиссия обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно части 1 Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации в 2018 г., озимые культуры обрабатываются гербицидами весной на фазе кущения зерновых и во время раннего развития сорняков.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка гербицида "Прима" осуществлялась                   ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "БиоАгроСервис" по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ передавался со склада на сельхозучасток ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о списании от                          ДД.ММ.ГГГГ гербицид "Прима" в количестве 150 л на сумму 127 тыс. руб. был израсходован ДД.ММ.ГГГГ, а услуга по химической прополке была оказана ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, который подписан от лица заказчика ФИО23 бывшим заместителем начальника. В нарушение п. 3.2, п. 3.4.1 государственного контракта № выполненные работы (оказанные услуг) комиссионно не принимались.

Принимая во внимание, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ внесение гербицида "Прима" являлась нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке являлся не подтвержденным.

Таким образом, факт оказания агрохимической услуги по химической прополке, оплаченный по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269,5 тыс. рублей и списание гербицида "Прима" на сумму 127,0 тыс. рублей является не подтвержденным.

В соответствии с объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, а также на основании представленных документов комиссия пришла к выводу, что неправомерная оплата за агрохимические услуги и неправомерное списание гербицида "Прима" в ФКУ ИК-2 УФСИН России стало возможным из-за недобросовестного исполнения сотрудниками:

заместителем начальника учреждения - начальником центра ФКУ ИК-2 УФСИН России подполковником внутренней службы ФИО18 А.В. п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России от 26 февраля 2018 г. № 128 "О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России п. 11, 15, 41, 50, раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России;

начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России подполковником внутренней службы ФИО13, п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 24, 49 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ №;

начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции учебно-производственного процесса центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России майором внутренней службы Подюченко И.С. п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России, п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ;

начальником технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России майором внутренней службы ФИО24 п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 16, (24 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России, п. 5.3., 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ

Главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России майором внутренней службы ФИО1 п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3, 3.4, 3.7 раздела 3 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России.

Бухгалтером первой категории бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО28 О.Г. п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.71 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ пункта 12, 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России пункта 4.2.1. трудового договора №.

      Начальником участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО10 И.А. пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, проверкой правомерности списания материальных запасов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось списание пшеницы урожая 2020 г., в том числе: в результате применения норм естественной убыли в количестве 60,0 т на сумму 388,1 тыс. руб.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии первичных документов с подотчета майора внутренней службы Подюченко И.С. начальника ОМТО, произведено неправомерное списание с балансового счета 105.36 "Прочие материальные запасы" пшеницы озимой на сумму 311,0 тыс. руб. на расходы учреждения на счет 401.20 "Расходы текущего финансового года".

Комиссией установлено, что рапортом от начальника отдела ОМТО ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО2 И.С. на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО15 А.В. определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг в составе: Подюченко И.С., ФИО13, ФИО25, Дунаевым И.А.

Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации, в связи с чем неправомерно произведено списание с балансового счета 105.36 "Прочие материальные запасы-иное движимое имущество учреждения" пшеницы урожая в количестве 60,0 т. на сумму 388,1 тыс. руб.

Таким образом, необоснованно списано с бухгалтерских счетов ФКУ ИК-2 УФСИН России озимой пшеницы на сумму 388,1 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих факт недостачи в месте хранения.

Результаты данной проверки были оспорены ответчиками в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. требования ответчиков о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностных инструкций ответчиков, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание, что включением служебной проверки установлена сумма ущерба и лица, в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022г. требования ответчиков о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков УФСИН России был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с лиц его причинивших, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение от 19 сентября 2023 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельств по делу, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУФСИН России по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за исчисленный работодателем ущерб. Указав на то, что истцом не доказан, как прямой действительный ущерб работодателю, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, а так же виновность ответчиков ФИО18 А.В., ФИО13, Подюченко И.С., ФИО12, ФИО4 и ФИО11 в причинах его безусловного возникновения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного материального вреда. Также указав, что взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные исковые требования по существу относится не к прямому ущербу, а к неполученной прибыли от сельхоз урожая исчисленной бухгалтерским способом, что относится к хозяйственному риску и не может отвечать критериям, указанным в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьей 232, 233, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В целом доводы кассационных жалоб ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю повторяют правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вновь приводя данные доводы, заявители кассационных жалоб не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Черкасова

Судьи                                                                                    И.А. Анашкина

                                                                                               Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024г.