Решение по делу № 33-2408/2023 от 08.06.2023

УИД 58RS0№-95 1 инстанция №

Судья Стрельцова Т.А.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Сорокиной В.А., Пазяловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина К.А., к ООО «Застава» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сорокиной В.А., Пазяловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина К.А., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Г., Сорокиной В.А., Сорокина К.А. к ООО «Застава» о защите прав потребителей – уменьшении суммы договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Пазяловой Н.Г. – Панцырева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Застава» Аношина Р.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина В.А., Пазялова (ранее – Сорокина) Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сорокина К.А., обратились в суд с настоящим иском, указав, что 17 февраля 2020 г. ими был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 августа 2018 г. №, по условиям которого к ним перешло право требования первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части жилого помещения со строительным номером №). Условия по оплате были соблюдены ими в полном объеме. Однако, застройщиком не соблюдены положения пунктов 1.5 и 6.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно обязательства в части выполнения отделки жилого помещения. Проведенным экспертным исследованием АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21 декабря 2022 г. № 84/16 на соответствие квартиры и проведенных в ней строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям договора сделан вывод о том, что квартира по адресу: <адрес> проведенные в ней строительно-монтажные работы, в том числе по устройству внутренней отделки, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора уступки права требования от 17 февраля 2020 г. к договору от 20 августа 2018 г. Установленные актом экспертного исследования дефекты являются производственными. Стоимость устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ на момент исследования составляет 529 819 руб. 8 декабря 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, где предлагалось решить вопрос о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 529 819 руб., а именно – о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на указанную выше сумму, возместить произведенные расходы на проведение экспертизы в размере 28 280 руб. и выплатить компенсацию морального вреда каждому участнику долевого строительства по 35 000 руб., однако ответ на указанные требования получен не был.

Просили суд уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на сумму устранения выявленных производственных дефектов строительно-монтажных работ в размере 529 819 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого участника договора долевого участия в строительстве по 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) за период с момента первоначального предъявления претензии до момента вынесения судом решения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Пазялова Н.Г., Сорокин К.А., Сорокина В.А. считают решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что их требования об уменьшении цены договора фактически сводятся к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а также о том, что они не намерены использовать квартиру по прямому назначению без устранения недостатков, не соответствуют материалам дела и противоречат их действительному волеизъявлению. Их требования о соразмерном уменьшении суммы договора, изложенные в исковом заявлении, оставались и остаются предметом искового заявления. Сторона истца действительно указывала на наличие в квартире недостатков, но исключительно в плоскости доказывания нарушения своих прав стороной ответчика. Однако именно стоимость устранения недостатков как критерий пропорциональности соразмерного уменьшения цены договора была неверно расценена судом как стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, которую требуют истцы, что привело к подмене понятий и дало суду основания отказать в удовлетворении иска по такому основанию как выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих интересов. В судебном решении не нашло своего отражения фактическое признание ответчиком правонарушения. Определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, распределение бремени доказывания не были произведены судом в ходе рассмотрения дела, что лишило процесс состязательности. Не выносился судом на обсуждение и вопрос о недопустимости применения такого критерия оценки соразмерности уменьшения цены как стоимость устранения выявленных несоответствий товара условиям договора и нормативным документам. При этом ответчик сам ходатайствовал о проведении независимой экспертизы и постановке перед экспертом сформулированных им вопросов. Формулируя вопросы, суд исходил из того обстоятельства, что иных способов определения соответствующей пропорции цены квартиры с недостатками к общей цене квартиры не существует. В противном случае суду надлежало указать сторонам на такой способ определения и сформулировать его в виде вопроса, поставленного на разрешение эксперта. Просят решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях ООО «Застава» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пазяловой Н.Г. – Панцырев А.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Застава» Аношин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явильсь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 августа 2018 г. № и договора уступки права требования от 17 февраля 2020 г. ООО «Застава» (застройщик) обязалось передать Пазяловой Н.Г., Сорокиной В.А., Сорокину К.А., а последние принять в общую долевую собственность (по 1/3 доле), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (стр. 8), адрес (местоположение) объекта: <адрес> (строительный адрес), располагающегося на земельном участке площадью 5 574 кв.м, кадастровый (условный) №, <адрес>, количество комнат – 2, общей планируемой площадью 56,21 кв.м, жилой – 34,19 кв.м.

В силу п. 6.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 августа 2018 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После сдачи дома в эксплуатацию квартира по адресу: <адрес>, была передана застройщиком ООО «Застава» истцам, которые 12 января 2021 г. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 января 2023 г.

Как следует из искового заявления в квартире по адресу: <адрес> истцами были обнаружены недостатки.

Проведенным по обращению Пазяловой Н.Г. экспертным исследованием АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21 декабря 2022 г. №84/16 установлено, что квартира по адресу: <адрес> проведенные в ней строительно-монтажные работы, в том числе по устройству внутренней отделки, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора уступки права требования от 17 февраля 2020 г. к договору от 20 августа 2018 г. Стоимость устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ на момент исследования составляет 529 819 руб.

8 декабря 2022 г. истцами в адрес ООО «Застава» была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, где предлагалось решить вопрос о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 331 337 руб. 60 коп., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28 280 руб.

Претензия получена ответчиком 13 декабря 2022 г., однако была оставлена ООО «Застава» без ответа.

В ходе рассмотрения заявленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 марта 2023 г. №31/16 квартира по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора от 20 августа 2018 г. № в части установки глухого оконного блока в кухне вместо предусмотренного договором поворотно-откидного. Квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: имеются отклонения поверхности ламинированного напольного покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм, что превышает допустимое отклонение (до 2 мм) и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 8.14.1; в жилых помещениях, кухне, коридоре имеются отклонения поверхности штукатурного слоя при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4-8 мм, а также отклонения плоскости покрытия от вертикали до 6 мм, что превышает допустимое отклонение и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2.13; в туалете и ванной комнате на стенах затирка швов между плитками выполнена не одинаковой ширины, имеется просвет до 5 мм между покрытием и контрольной двухметровой рейкой, в швах имеются трещины, при проверке сцепления покрытий стен простукиванием изменяется характер звучания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; при монтаже дверного блока входной двери допущено отклонение от вертикали в 4 мм на 1 погонный метр, что превышает допустимое отклонение согласно ГОСТ 31173-2016 Приложение Г.6; дверной блок балконной двери имеет следующие производственные дефекты: отклонение от прямолинейности створки балконного блока составляет 2 мм на 1 м длины, что превышает допустимое значение в 1 мм согласно требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99; зазор в Т-образном соединении импоста створки блока балконной двери составляет 1 мм, что превышает допустимое значение в 0,5 мм согласно требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Характер выявленных недостатков – производственный. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, составляет 409 013 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам. Истец, заявляя требование об уменьшении покупной цены товара, не намерен использовать квартиру по прямому назначению без устранения недостатков, о чем свидетельствует его волеизъявление возместить стоимость затрат на устранение недостатков. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения приведенных выше норм права, предусматривающих альтернативный выбор способа защиты права при создании объекта с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками. При этом стоимость устранения недостатков как критерий пропорциональности соразмерного уменьшения цены договора была неверно расценена судом как стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, что привело к подмене понятий и дало суду основания отказать в удовлетворении иска по такому основанию как выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих интересов.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в иске, мотивированные тем, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, являются необоснованными. Требования истцов о соразмерном уменьшении суммы договора, изложенные в исковом заявлении, оставались и остаются предметом искового заявления.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку требование об уменьшении покупной цены является альтернативным требованию о возмещении стоимости устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом, путем уменьшения цены договора долевого участия в строительстве (с учетом договора уступки прав требования) на стоимость некачественно выполненных работ.

При удовлетворении требований истцов и определении размера подлежащих взысканию денежных средств с ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора, судом апелляционной инстанции принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 марта 2023 г. №31/16.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности заключения эксперта стороны в соответствии с положениями ст. ст. 35, 56, 79, 87 ГПК РФ не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами по делу не было заявлено.

С учетом изложенного, с ООО «Застава» в пользу Сорокиной В.А., Пазяловой Н.Г. и Сорокина К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 409 013 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

С учетом приведенных норм права, неустойка и штраф, взыскиваемые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся к финансовым санкциям.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Абзацем 5 п. 1 Постановления № 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. продлен период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются, до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, претензия истцов в адрес застройщика о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы направлена 8 декабря 2022 г., то есть после вступления в действие Постановления № 479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, а также заявленный период взыскания неустойки (с 14 декабря 2022 г. по 14 апреля 2023 г.), дату принятия судом решения (12 апреля 2023 г.), основания для взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Застава» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной В.А., Пазяловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застава» (<данные изъяты>) в пользу Сорокиной В.А. (<данные изъяты>), Пазяловой Н.Г. (<данные изъяты>), Сорокина К.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 409 013 (четыреста девять тысяч тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, то есть по 139 337 (сто тридцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 66 копеек в пользу каждого.

В остальной части иск Сорокиной В.А., Пазяловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сорокина К.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Застава» (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 7 590 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 г.

Председательствующий    

Судьи