Решение по делу № 22К-5437/2023 от 10.08.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-5437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконными постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. от 31 марта 2023 года

и постановления руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М. от 20 апреля 2023 года и бездействия указанных должностных лиц при рассмотрении ее жалобы.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года в Кировский районный суд г. Перми поступила жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными постановления руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М. и его заместителя К. от 31 марта и 20 апреля 2023 года 2023 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года и бездействие должностных лиц при рассмотрении ее заявления.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Н. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что обжалуемые постановления и действия указанных должностных лиц нарушили ее гражданские права и затруднили ей доступ к правосудию, т.к. на момент указанных процессуальных решений само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся предметом обжалования в порядке подчиненности, отменено не было, и заместителем руководителя следственного органа было признано законным, следовательно, имелся предмет рассмотрения, в связи с чем считает постановление суда незаконным и просит об его отмене.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года постановлением следователя СО по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю С. по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП № 3 УМВД России по г. Перми, зарегистрированному в КРСП № 729 от 28 декабря 2022 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку 18 апреля 2023 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми Малкиным А.А постановление следователя от 13 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки КРСП № 729 возвращен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

При этом 13 февраля и 9 марта 2023 года прокуратурой района в адрес руководителя СО СК внесена информация о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях по указанному материалу, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, защиты прав потерпевших от преступных посягательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года в связи с его отменой отсутствуют, а иные доводы заявителя Н., в частности, об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в нарушении сроков проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ее сообщения о преступлении, рассмотрены прокурором Кировского района г. Перми с вынесением 21 апреля 2023 года постановления в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и его заместителя в удовлетворении обращений заявителя предметом обжалования не выступает, конституционных прав заявителя не нарушает и препятствий для доступа к правосудию не создает, в связи с чем предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий