Решение по делу № 33-2397/2014 от 03.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лябзина Т.Г.                  дело № 33-2397/14 А-62

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Симерикова ФИО10 о признании незаконным постановление о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Симерикова ФИО11,

на решение суда Балахтинского района Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Симерикову ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 30.05.2013г. и.о.начальника ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лихтина А.В. о наложении дисциплинарного взыскания, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.05.2013 года Симериков В.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Не согласившись с постановлением, Симериков В.С. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Требования мотивировал тем, что деяния, которые он совершил, нарушениями не являются. Кроме того, администрацией ИУ была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, был лишен права на защиту.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Симериков В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Симериков В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, составленной 25.02.2014 года секретарем суда <адрес> ФИО6, Симериков В.С. получил извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, однако расписываться в его получении отказался (л.д. 144). Правом ведения дела с помощью представителя Симериков В.С. не воспользовался.

В апелляционной жалобе Симерикова В.С. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Симериков В.С. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Симерикова В.С., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Симериков В.С. не заявлял (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ)

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Симериков В.С. осужден к лишению свободы (отбывал наказание в ИЗ-24/1), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Закон).

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, Симериков B.C. допустил следующие нарушения указанных выше положений УИК РФ, Правил и Закона:

22.05.2013г. в 20 часов 06 минут, находясь в камере № 2, допустил нарушение правил распорядка дня, а именно, во время вечерней проверки, выражался нецензурной бранью в адрес администрации, вел себя агрессивно-вызывающе;

23.05.2013г. в 16 часов 43 минут, находясь в камере № 2, допустил нарушение правил распорядка дня, а именно лежит на полу, совершает умышленные действия, угрожающие своему здоровью. На сделанные замечания не реагирует;

24.05.2013г. в 06 часов 25 минут, находясь в камере № 2, допустил нарушение правил распорядка дня, а именно лежал на полу под столом вне видимости видеокамеры;

25.05.2013г. в 06 часов 22 минут, находясь в камере №:2, допустил нарушение правил распорядка дня, а именно совершает умышленные действий угрожающие своему здоровью (лежит на полу).

В связи с этим постановлением и.о. начальника ИЗ-24/1 от 30.05.2013 года Симериков B.C. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ, Правил и Закона, в связи с чем его применение к Симерикову B.C. является правомерным. При применении данного взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Симерикова B.C. взыскания соответствует тяжести и характеру совершенных им нарушений.

О выдвинутых в отношении него обвинениях в совершении нарушений Правил и Закона Симерикову B.C. было известно, о чём свидетельствуют его письменные объяснения по факту допущенных им нарушений, факт совершения которых последним не оспаривается (л.д. 56, 57, 91, 92).

При привлечении Симерикова B.C. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Симериковым B.C. в процессе отбывания наказания были совершены проступки, запрещенные УИК РФ, Правилами и Законом, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Симерикову B.C. 30.05.2013 года, за совершенные им проступки с учетом их характера, дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток является правильным и назначен в пределах, установленных статьей 115 УИК РФ.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности уполномочить на ведение гражданского дела представителя, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц к месту разбирательства по гражданскому делу с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Балахтинского района Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Пашковский Д.И.