Решение по делу № 33-2837/2023 от 09.02.2023

Судья – Конышев А.В. (гр.д. №2-3541/2022)

Дело № 33–2837/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-003905-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 дело по иску Илюшина Павла Юрьевича к Белоглазову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Белоглазова Андрея Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснения представителя истца Смирнова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюшин П.Ю. обратился в суд с иском к Белоглазову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30.12.2021 он передал Белоглазову А.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей по расписке, по условиям которой, ответчик принял денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка, и обязался в срок до 31.01.2022 заключить договор купли-продажи долей участия в ООО «Группа компаний Химресурс» и в ООО «НИИ Пермгеология» по общей цене 35000000 руб. До указанного срока стороны договор купли-продажи не заключили, никаких действий в целях заключения основного договора в период до 31.01.2022 стороны не предпринимали, интерес к такому договору утратили. Ответчик добровольно вернуть денежные средства отказывается, что послужило основанием обращения в суд.

Судом постановлено решение о взыскании с Белоглазова А.Н. в пользу Илюшина П.Ю. денежных средств в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец утратил право на возврат задатка ввиду уклонения от заключения договора.

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2021 Белоглазовым А.Н. подписана расписка, из содержания которой следует, что Белоглазов А.Н. получил от Илюшина П.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка. Белоглазов А.Н. обязуется в срок до 31.01.2022 заключить договор купли-продажи доли 100% участия в ООО «Группа компаний Химресурс» и в ООО «НИИ Пермгеология» по общей стоимости 35000000 рублей (л.д. 5).

Факт составления данной расписки и получение наличных денежных средств в размере 500000 руб. для целей подтверждения намерений заключить до 31.01.2022 договор-купли продажи долей в уставных капиталах Обществ, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что соглашение (расписку) сторон возможно расценить как предварительный договор, подлежащий заключению на основании положений ст. 429 ГК РФ, однако, принимая во внимание положения п. 11 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, суд пришел к выводу о несоблюдении при заключении соглашения требуемой формы, а соответственно, в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ о ничтожности заключенного соглашения. В отсутствие данных о состоявшейся в последующем между сторонами сделки, связанной с отчуждением и соответственно приобретением долей в уставном капитале Обществ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб., которое подлежит возврату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку предметом соглашения от 30.12.2021 являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи долей в уставном капитале Обществ, указанный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению и несоблюдение данного правила в силу закона влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу положений п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по приобретению долей в уставном капитале Обществ между сторонами не возникли, соответственно, оснований для удержания полученных спорных денежных средств у ответчика не имелось, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи, при том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о достижении в последующем сторонами соглашения о продаже долей в уставном капитале юридических лиц, соответствующего требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Более того, ссылаясь на факт нарушения истцом обязательств по соглашению от 30.12.2021, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не приводится.

При таких обстоятельствах на стороне Белоглазова А.Н. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.