Решение по делу № 33-11187/2022 от 07.09.2022

Судья ПоповА.В. 24RS0002-01-2022-000625-39

Дело № 33-11187/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Карандашова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КарандашоваЕ.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карандашова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Красноярскому краю и Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КарандашовЕ.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2021г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение 24ОК№742469 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указание на то, что 12 октября 2021г. по адресу: <адрес> в 11 часов 50 минут КарандашовЕ.В., управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, не обеспечивая безопасность маневров, совершил наезд на препятствие, предварительно не принял мер предосторожности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневров, в результате чего после наезда на препятствие его автомобиль совершил столкновение с автомобилем LADA 217130, государственный регистрационный знак №. Не согласившись с вынесенным определением, КарандашовЕ.В. обратился с жалобой в Ачинский городской суд Красноярского края, которым 22 ноября 2021г. вынесено решение о внесении изменений в указанное определение инспектора ДПС путем исключения из него выводов о виновности КарандашоваЕ.В. Указанными незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» истцу был причинен моральный вред и убытки. Поскольку определение содержало выводы о виновности КарандашоваЕ.В., он не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, вынужден был обратиться в суд для оспаривания определения, испытывал в связи с этим стресс, дискомфорт, тревогу за неопределенное будущее, вынужден был с целью доказательства своей невиновности осуществлять поиск видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП. Кроме того, автомобиль используется истцом в служебных целях, он работает и сдает в аренду автомобиль. Ежемесячный доход истца от использования транспорта составляет 15000 рублей, соответственно убытки, причиненный действиями сотрудника ГИБДД, за 111 дней простоя транспортного средства в период с 13 октября 2021г. по 31 января 2022г. составили 55500 рублей (15000 рублей / 30 дней ? 111 дней). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу 55500 рублей в счет возмещения убытков, 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы по отправке иска в суд.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КарандашовЕ.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда. Считает действия сотрудника МО МВД России в части выводов о виновности истца в совершении административного правонарушения незаконными, сделавшими невозможным обращение за страховой выплатой. Указывает на то, что указанными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении от необходимости обратиться в суд за судебной защитой, ухудшении материального положения в связи с потерей заработка, необходимостью сократить привычные потребности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 октября 2021г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение 24ОК№742469 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КарандашоваЕ.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях КарандашоваЕ.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что 12 октября 2021г. по адресу: <адрес> в 11 часов 50 минут КарандашовЕ.В., управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, не обеспечивая безопасность маневров, совершил наезд на препятствие, предварительно не принял мер предосторожности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневров, в результате чего после наезда на препятствие его автомобиль совершил столкновение с автомобилем LADA 217130, государственный регистрационный знак №.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2021г. изменено путем исключения из него выводов о том, что КарандашовЕ.В., управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, не обеспечивая безопасность маневров, совершил наезд на препятствие, предварительно не принял мер предосторожности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневров, в результате чего после наезда на препятствие автомобиль совершил столкновение с транспортным средством LADA 217130, государственный регистрационный знак №. В остальной части определение оставлено без изменений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исключение из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении выводов о виновности КарандашоваЕ.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», влекущей обязанность возместить истцу понесенные убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении КарандашовуЕ.В. действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» морального вреда, не установлено, а вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего вывод о виновности истца в совершении административного правонарушения, впоследствии исключенный решением суда, не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага или о нарушении его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вывод сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 12 октября 2021г. о виновности истца в совершении административного правонарушения повлек несение истцом убытков ввиду невозможности обратиться за страховой выплатой и использовать автомобиль в трудовой деятельности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» – судом в решении от 22 ноября 2021г. не установлена, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу КарандашоваЕ.В. является правомерным.

Указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении КарандашовуЕ.В. морального вреда в виде физических или нравственных страданий путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего вывод о виновности истца, впоследствии исключенный решением суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для компенсации истцу морального вреда не усматривает, в связи с чем решение суда по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КарандашоваЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года

Судья ПоповА.В. 24RS0002-01-2022-000625-39

Дело № 33-11187/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

19 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Карандашова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КарандашоваЕ.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карандашова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Красноярскому краю и Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КарандашоваЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина