Решение по делу № 33-921/2019 от 13.12.2018

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-921/2018

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новицкого А.Л. – Колдузова В.Г. на решение Вахитовского районного суда
г. Казани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Новицкого Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Новицкого А.Л. неустойку в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Новицкого А.Л. – Увакина А.Ю. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новицкий А.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года по делу № 2-4419/2017 удовлетворены частично требования Новицкого А.Л. к Кузнецову В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 07 февраля 2015 года в размере 42000000 рублей, пени 10000000 рублей, в возврат государственной пошлины 60000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2017 года. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа от 07 февраля 2015 года, в соответствии с которым Новицкий А.Л. передал, а Кузнецов В.И. принял денежную сумму в размере 42000000 рублей. Сторонами договорам был определен срок возврата денежных средств - 10 марта 2015 года. Также решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года по делу №2-4419/2017 была признана существующей обязанность ответчика оплатить пени. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена. В соответствии с пунктом 5 договора займа от 07 февраля 2015 года в случае несвоевременного возврата денежной суммы, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением суда размер неустойки рассчитан и взыскан за период с 11 марта 2015 года по 12 апреля 2017 года. В связи с тем, что договор займа от 07 февраля 2015 года не расторгнут, а решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору займа за период с 13 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 103740000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Новицкий А.Л. не явился, его представитель Колдузов В.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное не явился, его представитель Сосновская Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Новицкого А.Л. – Колдузов В.Г. просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства ответчика и не поставив на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новицкого А.Л. – Увакин АЮ. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Новицкий А.Л. передал, а Кузнецов В.И. принял денежную сумму в размере 42000000 рублей. Сторонами договора был определен срок возврата денежных средств -10 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 настоящего договора в случае несвоевременного возврата денежной суммы, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда
г. Казани от 15 июня 2017 года по делу № 2-4419/2017 с Кузнецова В.И. в пользу Новицкого А.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа от 07 февраля 2015 года в размере 42000000 рублей, пени за период с 11 марта 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 10000000 рублей, в возврат государственной пошлины 60000 рублей.

Из представленного представителем Новицкого А.Л. – Колдузовым В.Г. расчета следует, что размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа за период с 13 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года составляет 103740000 рублей.

Разрешая спор суд, принимая во внимание, что до настоящего времени вышеуказанное решение Кузнецовым В.И. не исполнено, присужденная денежная сумма Новицкому А.Л. не перечислена, учитывая то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований и неверности представленного расчета неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, длительности невыполнения обязательства, отсутствия тяжких последствий в результате нарушения прав истца, до 5000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.

Согласно пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки являются необоснованными, так как в протоколе судебного заседания от 11 октября 2018 года по данному делу отражены пояснения представителя ответчика о необходимости при рассмотрении дела учесть несоразмерность заявленных требований.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новицкого А.Л. – Колдузова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи