Решение по делу № 11-2649/2021 от 05.02.2021

Судья Панасенко Е.Г.

        дело № 2-619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2649/2021

01 апреля 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Градобоева Александра Валентиновича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года по иску Градобоева Александра Валентиновича к Косареву Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Градобоева А.В., его представителя Волоховой К.И., настаивавших на доводах жалобы, объяснения Косарева П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градобоев А.В. обратился в суд с иском к Косареву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 311400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 40000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 29000 рублей, расходов на оплату услуг диагностики - 5600 рублей, на уплату государственной пошлины - 6314 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019 года на <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства Тойота Тойозис под управлением Градобоева А.В. и транспортного средства ВАЗ-21099 под управлением Косарева П.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Косаревым П.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> сумма ущерба без учета износа составила 716600 рублей, с учетом износа составила 405200 рублей. Полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 311400 рублей необходимо взыскать с виновника ДТП.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Градобоева А.В. к Косареву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказал.

Взыскал с Градобоева А.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы 7200 рублей.

Взыскал с Косарева П.Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Градобоев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы <данные изъяты>, указывая, что заключение является необъективным и неполным, поскольку вопреки требованиям Единой методики, эксперт неверно рассчитал износ КТС и стоимость запасных частей. Эксперт при выборе запасной части «кабина в сборе» выбирал аналоги, не соответствующие действительному кузову и комплектации исследуемого КТС, кроме того при расчете экспертом не были включены детали, такие как радиатор кондиционера, подкрылок передний левый, пыльник ДВС левый, которые расположены на шасси КТС и не входят в кабину в сборе. Полагает, что истец вправе рассчитывать не только на возмещение ущерба в рамках единой методики, но и возмещение всех своих расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указывает на неизвещение судом третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Градобоева А.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года по иску Градобоева А.В. к Косареву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (39).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного правила тайны совещания судьи свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из содержания резолютивной части мотивированного решения суда от 03 ноября 2020 года изготовленного в письменной форме (л.д. 127-139, том 2) в удовлетворении исковых требований Градобоева А.В. к Косареву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказано. Взыскано с Градобоева А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7200 рублей. Взыскано с Косарева П.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7200 рублей.

В то время как в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, в которой объявлено, что в удовлетворении исковых требований Градобоева А.В. к Косареву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказано. Взыскано с Градобоева А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14400 рублей. Взыскано с Косарева П.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14400 рублей (л.д. 126, том 2).

При этом, судом при оглашении в судебном заседании 03 ноября 2020 года резолютивной части решения суда было объявлено о взыскании в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с Градобоева А.В. - 7200 рублей, с Косарева П.Ю. - 7200 рублей, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, 21 ноября 2019 года на 120 км автодороги Челябинск-Троицк имело место ДТП, с участием транспортных средств Тойота Тойозис, государственный регистрационный знак № под управлением Градобоева А.В. (принадлежащем на праве собственности Градобоеву А.В.) и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева П.Ю. (принадлежащем на праве собственности Страту В.Г.).

Виновным в ДТП признан водитель Косарев П.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Градобоева А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис, серии № гражданская ответственность Косарева П.Ю. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис, серии №).

22 ноября 2019 года Градобоев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Полагая причинный ущерб автомобилю истца в большем размере, Градобоева А.В. обратился к <данные изъяты> за его оценкой.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Тойоэйс, государственный регистрационный номер № составила 716600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405200 рублей; стоимость экспертного заключения 10000 рублей (л.д.19-23, том 1).

В связи с несогласием с размером заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение № согласно которому комплекс повреждений передней части автомобиля Тойота Тойоэйс, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Тойозис, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночной конъюнктуры и экономической целесообразности, с технической точки зрения составляет: без учета износа 200700 рублей, с учетом износа 181700 рублей.

Из дополнений к заключению эксперта <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года следует, что эксперт при даче заключения руководствовался методическими рекомендациями, так как по существу дела истец взыскивает с ответчика денежные средства сверх лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. спор возник в рамках деликатных отношений между двумя субъектами. Кроме того, в отношения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховой компанией и потерпевшим, закончились в момент выплаты последнему полной суммы страхового возмещения. Использование Единой Методики не легитимно в рамках гражданских правоотношений.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Градобоева А.В. по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось. Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тойозис. Разрешая ходатайство Градобоева А.В. о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Ссылки апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете экспертом не были включены детали, такие как радиатор кондиционера, подкрылок передний левый, пыльник ДВС левый, которые расположены на шасси КТС и не входят в кабину в сборе - являются несостоятельными в виду следующего. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт <данные изъяты> пояснил, что указанные детали были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тойозис. При этом при определении стоимости частей, экспертом в судебном заключении радиатор кондиционера поименован - как конденсатор под № 4465 (л.д. 23, том 2), подкрылок передний левый поименован как брызговик под № 0897 (л.д. 23, том 2), пыльник ДВС левый поименован как защитный кожух под № 3321 (л.д. 23, том 2).

Несогласие стороны истца о том, что при выборе запасной части «кабина в сборе» были выбраны аналоги, не соответствующие действительному кузову и комплектации исследуемого КТС, на законность принятого судом решения не влияет.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>., что при заказе деталей на японские автомобили, в комплектации кабины могут быть приложены запасные части, такие как конденсатор кондиционера, подкрылок и пыльник. Кабина поставляется «в сборе», то есть вместе с запасными частями, которые могут быть не нужны будущему владельцу, соответственно стоимость кабины на них не уменьшается. Наиболее оптимальным способом устранения повреждений является приобретение кабины в сборе, заказать запасные части кабины подетально - нецелесообразно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец вправе рассчитывать не только на возмещение ущерба в рамках единой методики, но и возмещение всех своих расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так из заключения судебной экспертизы с очевидностью следует, что восстановление кабины автомобиля истца путем замены на приобретенную в сборе бывшую в употреблении кабину наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля истца, не предназначенного для Российского рынка, нежели приобретение по отдельности новых запасных частей кабины для ее последующей сборки и установки.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме с учетом года выпуска и технического состояния автомобиля истца.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наиболее распространенным и менее затратным способом возмещения ущерба является восстановление кабины автомобиля истца путем замены на приобретенную в сборе бывшую в употреблении кабину наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля истца, не предназначенного для Российского рынка, нежели приобретение по отдельности новых запасных частей кабины для ее последующей сборки и установки, как это установлено судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика Косарева П.Ю.

Указание в апелляционной жалобе на неизвещение судом третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 13 апреля 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 07 мая 2020 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 120, том 1). После проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции назначено открытое судебное заседание, назначено на 09 час. 30 мин. 24 июня 2020 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 125, том 1). После проведения судебного заседания 24 июня 2020 года, дело слушанием было отложено на 09 час. 30 мин. 03 июля 2020 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 133 А, том 1). После проведения судебного заседания 03 июля 2020 года, дело слушанием было отложено на 14 час. 00 мин. 17 июля 2020 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение, что подтверждается скриншотом с сайта «Почта Россия» (л.д. 145, том 1). 25 сентября 2020 года определением судьи производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 22 октября 2020 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 101, том 2). В судебном заседании 22 октября 2020 года судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03 ноября 2020 года. Поскольку судом был объявлен перерыв, то в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное извещение не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 14400 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов <данные изъяты> (л.д. 60, том 2). Так как в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Градобоева Александра Валентиновича к Косареву Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Градобоева Александра Валентиновича в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы 14400 рублей.

Председательствующий

Судьи