Решение по делу № 33-9910/2020 от 31.08.2020

судья Гущина И.В. дело № 33-9910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-330/2019 по иску Ракшиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Потурухину Владимиру Валентиновичу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы

по частной жалобе Ракшиной Елены Васильевны в лице А.

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Ракшиной Елены Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года с Ракшиной Е.В. в пользу ИП Потурухина В.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60281 рубль 50 копеек.

15 июля 2020 года Ракшина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года до 11 июня 2021 года, то есть до достижения ее ребенком Ч. возраста полутора лет.

В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение определение суда, Ракшина Е.В. в заявлении указала на то, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме <.......>, иного дохода не имеет.

Судом принято указанное выше определение.

Ответчик Ракшина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в настоящем деле такого характера нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года с Ракшиной Е.В. в пользу ИП Потурухина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60281 рубль 50 копеек.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 15 июня 2020 года на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного 29 января 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области, в отношении должника Ракшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...> на взыскание денежной суммы в размере <.......>.

По сведениям официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru) по состоянию на 17 сентября 2020 года остаток задолженности составляет <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления Ракшиной Е.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения определения суда от 27 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя. Суд первой инстанции указал, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие иного, кроме пособия по уходу за ребенком, дохода не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими затруднительное материальное положение Ракшиной Е.В. По мнению суда первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ракшиной Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Ракшиной Е.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Ракшина Е.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Ч., в связи с чем она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, никакого дохода, за исключением пособия по уходу за ребенком, не имеет.

В материалах дела имеются представленные Ракшиной Е.В. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельства о рождении ребенка от 13 декабря 2019 года, справки ГКУ ЦСЗН пор Жирновскому району от 22 июня 2020 года, <.......> о том, что Ракшина Е.В. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые Ракшина Е.В. представила в обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда судом первой инстанции не исследовались и оценки суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили. Судом также не были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ракшиной Е.В.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ракшиной Е.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы суда первой инстанции о том, что наличие у Ракшиной Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у Ракшиной Е.В. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, не исследовал вопрос о наличии у заявителя какого-либо иного, кроме пособия по уходу за ребенком, дохода, не дал оценки факту получения Ракшиной Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <.......>, которое исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных Ракшиной Е.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ракшиной Е.В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суду также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе Ракшиной Е.В. в предоставлении отсрочки исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о предоставлении Ракшиной Е.В. отсрочки исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, полагает возможным удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 11 июня 2021 года.

Указанная отсрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года отменить.

Заявление Ракшиной Елены Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года удовлетворить.

Предоставить Ракшиной Елене Васильевне отсрочку исполнения определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года до 11 июня 2021 года.

Председательствующий