Решение по делу № 2-330/2024 (2-4166/2023;) от 16.11.2023

    Дело № 2-330/2024    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 годагород Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседанияФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к ответчику ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 24 347 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль LADA 111930 LADAKALINA, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) № продажи с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН ФИО4 (Заемщик) получил в ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 207 231 рубль 04 копейки, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23 процентов годовых, для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 111930 LADAKALINA, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной платы <адрес>ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174 059 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга – 154 555 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 16 149 рублей 59 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 3 353 рубля 53 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма процентов в размере 24 347 рублей 51 копейка. При наличии задолженности имеются основания для ее взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеетсяходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, подтвержденным сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение вручено ответчику, что следует из отчета об отслеживании почтового отправление.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами искового заявления в части обращения взыскания на транспортное средство согласился.

Суд,заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, Условий кредитной программы «АвтоПлюс» следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет ФИО4 (Заемщику) кредит в размере 207 231 рубль 04 копейки для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и оплаты услуг (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 23 процента годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путем внесения ежемесячного платежа в размере 5 841 рубль 94 копейки (кроме первого и последнего) (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1);

в сумму ежемесячного платежа включены платеж по уплате процентов за пользование кредитом и платеж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 143662,84 процентов годовых;

в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заемщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заемщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля LADA 111930 LADAKALINA, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость 188 000 рублей (л.д.38-39).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО4 кредита в размере 207 231 рубль 04 копейки.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 207 231 рубль 04 копейки и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО4 ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подписание индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у ФИО4 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении суд полагает, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) права (требования) вышеуказанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и не противоречит п. 13 индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно реестру общего размера требований к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН.

Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен. Данная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ответчику по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) вправе предъявлять требование к ФИО4 о возврате суммы долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Ответчик не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства и предложении о расторжении договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ФИО4 не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита).

Из письменного расчета задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, представленного истцом, следует, что ФИО4 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу нотариальной платы <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной платы <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежала взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-АПН, в сумме 174 059 рублей 05 копеек, включая: 154 555 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 16 149 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 353 рубля 53 копейки (л.д.16).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 053 рубля 02 копейки: 154 555 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 40 497 рублей 09 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, из которых: 16 149 рублей 59 копеек – по исполнительной надписи нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 347 рублей 51 копейка – начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5оборот).

Ответчик ФИО4 не оспаривал расчет задолженности.

Оценивая документы, расчет задолженности, выписку по счету, представленные истцом, суд находит, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчета задолженности, расчет произведен правильно, соответствует положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО4 не представил документы, подтверждающие выплату иных денежных сумм в пользу истца, в том числе выплату задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязательств Заемщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля LADA 111930 LADAKALINA, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость 188 000 рублей.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данном реестре содержатся сведения оФИО4 как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о Залогодержателе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 111930 LADAKALINA, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Доказательств того, что транспортное средство утрачено, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 24 347 рублей 51 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 930 рублей (930 рублей+ 6000 рублей).

До подачи искового заявления истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 6 930 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчикаФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 24 347 (двадцать четыре тысячи триста сорок семь)рублей 51 копейка – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 111930 LADAKALINA, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Взыскать с ФИО3 пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                            Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-330/2024

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2023-004793-35