Решение по делу № 33-4268/2021 от 02.06.2021

УИД №29RS0024-01-2021-000407-65
Судья Долгирева Т.С.	Дело №2-547/2021	стр. 203, г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-4268/2021	29 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-547/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Ч.И.А., Ч.М., АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ч.И.А., Ч.М.Н., АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ч.А.И. было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233000 руб. по ставке 15,5% на срок до 07.03.2022. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет № открытый заемщику в Архангельском региональном филиале Банка, что подтверждается выпиской по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером №. Одновременно с заключением соглашения заемщик подал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, предложенной Банком в рамках действующего договора добровольного коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Согласно Программе страхования № одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, «наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (далее – страховой случай/риск «Смерть в результате несчастного случая или болезни»). 13.02.2019 Ч.А.И. умер. Смерть застрахованного лица Ч.А.И. является страховым случаем. Согласно памятке к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков можно сделать вывод о том, что документы для признания события страховым/не страховым случаем в случае смерти заемщика должны быть представлены в Банк его представителями. На обращение Банка в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховом случае последний сообщил, что не имеет возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся документы не позволяют признать обстоятельства смерти Ч.А.И. страховым случаем. Со ссылкой на п. 3.9.1 договора коллективного страхования заемщиков, страховщик запросил дополнительные документы у Банка, а именно копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного за период с момента начала ведения по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить документы Банк не мог по причине невозможности их получения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что без полного пакета документов по страховому случаю он не имеет возможности принять решение о выплате страхового возмещения. Предполагаемыми наследниками умершего могут быть Ч.И.А., Ч.М.Н. В адрес указанных лиц были направлены требования о погашении задолженности, однако какого-либо ответа не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130358 руб. 53 коп., из которых 86881 руб. 31 коп. – просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, 43477 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с надлежащего из указанных ответчиков задолженность по кредитному договору: с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - страховую выплату в размере 169383 руб. 62 коп., с Ч.И.А., Ч.М.Н. - задолженность по кредитному договору в размере 130358 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Ч.И.А., Ч.М.Н. в судебное заседание не явились, извещались, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Банком не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти Ч.А.И. страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Пояснил, что договор страхования и программа страхования содержат ряд критериев для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, несоблюдение которых является исключением из страхового покрытия.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась представитель истца Ф. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении иска к Ч.М.Н., Ч.А.И. сделан исключительно на основании того, что наследственное дело после смерти Ч.А.И. не заводилось. При этом суд не исследовал вопрос о возможности фактического принятия наследства, не были запрошены документы о составе имущества супруги умершего, которое могло относиться к совместной собственности. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании того, что у умершего на момент присоединения к договору страхования имелось сердечно-сосудистое заболевание. Установленный в мае 2012 года Ч.А.И. диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью» не означает, что именно он явился причиной смерти Ч.А.И., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за медицинской помощью с данным диагнозом. Ответчик не представил доказательств, что заемщик умышленно в целях получения кредита скрыл от страховщика имеющееся у него заболевание. Судом не исследован вопрос о взаимосвязи установленного диагноза и причины смерти заемщика. Договор страхования в отношении Ч.А.И. не признан недействительным в судебном порядке, такого заявления АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не сделано, страховая премия, уплаченная при его заключении истцу не возвращена. Полагает, что поскольку ответчик АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, то он должен нести риск наступления негативных последствий в виде принятия на страхование лица, не отвечающего требованиям программы страхования по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ч.А.И. было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233000 руб. по ставке 15,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет № открытый заемщику в Архангельском региональном филиале Банка, что подтверждается выпиской по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером №.

Одновременно с заключением соглашения заемщик подал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, предложенной Банком в рамках действующего договора добровольного коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Согласно Программе страхования № страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130358 руб. 53 коп., из которых 86881 руб. 31 коп. – просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, 43477 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имущественное положение умершего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Ч.И.А. и Ч.М.Н. ввиду того, что наследственное дело к имуществу Ч.А.И. не заводилось.

Не соглашаясь с отказом в данной части, АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности фактического принятия Ч.И.А. и Ч.М.Н. наследственного имущества, судом не были запрошены документы о составе имущества супруги, которое могло относиться к совместной собственности.

Судебная коллегия полагает, что по существу в данной части исковые требования разрешены судом верно и по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа город Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Дополнительно судом апелляционной инстанции в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были запрошены сведения о принадлежности жилого помещения, где проживал Ч.А.И., по адресу: <адрес>, согласно ответам ГБУ АО «АрхОблКадастр», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Согласно материалам дела наследником Ч.А.И. является только его сын Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом супруга Ч.А.И. – Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются актовыми записями о рождении Ч.И.А., о заключении брака Ч.А.И. с Д. (после брака Ч.) М.Н., о смерти Ч.М.Н., представленными Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области по запросу судебной коллегией.

Учитывая, что супруга Ч.А.И. – Ч.М.Н. умерла ранее него, доводы жалобы о том, что суд не установил принадлежащее ей имущество как совместно нажитое, подлежат отклонению.

Ч.М., к которой заявлены требования, наследником не является, в связи с чем в удовлетворении к ней требований по существу судом отказано верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1583-О от 17 июля 2014 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, и не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о вступлении ответчиков в наследственные права после смерти заемщика, в том числе путем совершения фактических действий, истцом не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СК «РСХБ-Страхование», суд, проанализировав положения договора добровольного коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что в момент присоединения к договору страхования у умершего Ч.А.И. имелось сердечно-сосудистое заболевание.

Согласно п. 1.7 договора добровольного коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат страхованию по программе страхования №,2,3,5 – лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия; участвовавшие в ликвидации Чернобыльской аварии и/или подвергшиеся эвакуации в связи с Чернобыльской аварией; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы.

Согласно разделу «Исключения» Программы коллективного страхования страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №5, произошедшим по причине, связанной, в том числе с заболеванием или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

В силу п. 3 заявления на присоединение к программе страхования №5 Ч.А.И. было известно, что в случае если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 заявления, то договор страхования признается недействительным. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме, внесенной за него страхователем.

По информации ГБУЗ АО «АГКБ №7» с мая 2012 года у Ч.А.И. зафиксирован диагноз <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СК «РСХБ-Страхование», отмечает следующее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что с 2007 года у Ч.А.И. была диагностирована <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Ч.А.И. Он получал соответствующее лечение с назначением лекарственных препаратов, что следует из записей в амбулаторной карте.

Ч.А.И. при подаче заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №5 в п. 1 указал, что не получал когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, ему никогда не устанавливался диагноз гипертония, гипертензия. Своей подписью подтвердил, что в случае если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 заявления, то договор страхования признается недействительным. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме, внесенной за него страхователем.

В Программе страхования №5 указано, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония, гипертензия, которые когда-либо получали лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний. Если данные лица были приняты на страхование, то договор страхования признается недействительным.

Кроме того, в Программе указано, что болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В период действия договора страхования Ч.А.И. умер.

Согласно справке о смерти №А-01565 причиной смерти явились <данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Учитывая, что предметом настоящего иска не является признание договора страхования недействительным, в данном случае значение имеет факт наличия или отсутствия страхового случая.

При заключении договора страхования Ч.А.И. указал, что не получал лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний и ему никогда не устанавливался диагноз гипертония, данные сведения являлись заведомо ложными, поскольку по представленным документам Ч.А.И. до заключения договора страхования на протяжении нескольких лет наблюдался у терапевта с диагнозом гипертония.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ч.А.И. являлся отек <данные изъяты>

Допрошенная в суде апелляционной инстанции врач-патологоанатом Х., производившая вскрытие и обследование умершего Ч.А.И., подтвердила изложенные в протоколе вскрытия выводы. Указала, что <данные изъяты> является хроническим заболеванием и не исключается, что причиной смерти Ч.А.И. явился <данные изъяты>

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимся у Ч.А.И. хроническим заболеванием и причиной смерти.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшимся у Ч.А.И. заболеванием и его смертью.

Как было указано выше, Правилами страхования предусмотрено, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №5, произошедшим по причине, связанной, в том числе с заболеванием или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора добровольного страхования у Ч.А.И. имелось хроническое заболевание (<данные изъяты>), о котором он не сообщил страховщику, последствием которого согласно медицинской документации явилась его смерть, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская