Решение по делу № 33-11388/2024 от 05.06.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.        УИД 16RS0047-01-2023-001231-29

дело № 2-2807/2023

№ 33-11388/2024

Учет № 206 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков МВД России и МВД по РТ – Фазлиева А.А., представителя УФК по РТ – Шамсутдинова Д.И., апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Казани – Минзяновой А.Р. на решение Кировского районного суда г.Казани от 22 января 2024 года, которым иск Гурьянова А.Д. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика МВД по РТ – Кузнецову А.Н., представителя третьего лица Прокуратуры РТ – Фатхутдинову А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Гурьянов А.Д. обратился в суд с иском к ОП №3 "Зареченский" УМВД России по г. Казани, МВД по РТ, МВД России, Прокуратуре Кировского района г. Казани, Прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что приговором Кировского районного суда г.Казани от 22 декабря 2022 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов).

Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года.

Обвинение ему было предъявлено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов).

Кировский районный суд г.Казани переквалифицировал его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. с МВД по РТ, 300 000 руб. с Прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков: Прокуратуры Кировского района г. Казани, Прокуратуры Республики Татарстан с иском не согласился.

Представитель ответчиков: МВД по РТ, МВД России иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и МВД по РТ, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что у истца отсутствовали реабилитирующие обстоятельства по делу, с вязи с чем, отсутствовали и основания для удовлетворения его требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора, выражая несогласие с данным судебным постановлением, также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также указывается, что в силу действующего законодательства, переквалификация статьи не предоставляет право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РТ, представитель третьего лица Прокуратуры РТ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с статьей     12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Зареченский», СУ Управления МВД России по г.Казани в отношении Гурьянова А.Д. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2022 года следователем – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Зареченский», СУ Управления МВД России по г.Казани Гурьянов А.Д. привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2022 года прокурор Кировского района г.Казани утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гурьянова А.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов).

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 22 декабря 2022 года Гурьянов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов). При этом суд переквалифицировал действия Гурьянова А.Д. по 6 эпизодам с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как указал истец, ввиду неверной квалификации его деяний органами следствия, поддержанной прокурором, он испытал нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – Министерство Финансов РФ ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Такие доказательства истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе, не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Казани от 22 декабря 2022 года Гурьянов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов). При этом суд переквалифицировал действия Гурьянова А.Д. по 6 эпизодам с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г. и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку приговором суда из деяния Гурьянова А.Д. был исключен квалифицирующий признак, не исключающий обвинения, в отношении истца имеет место обвинительный приговор без оправдания, право на реабилитацию за ним не признано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Казани от 22 января 2024 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи