Решение по делу № 33-1825/2013 от 08.04.2013

Дербентский районный суд РД № 33-1825/2013

Судья Аликперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.М.,

судей Ашурова А.И., Магомедовой А.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО6 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, жителя с.Джимикент Дербентского района удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения, указывая на то, что постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК по РД ФИО7 от 29 апреля 2011 года в отношении него было необоснованно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.132 УК РФ, а 05 мая 2011 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Его подозревали в неоднократном совершении мужеложства и насильственных действий сексуального характера в отношении проживающего по соседству ФИО8 Расследованием дела была установлена его невиновность.

Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 25 июня 2012 года уголовное дело в отношении него прекращено и ему разъяснено право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред. Проживая в селе, жители которого знают друг друга, он не мог смотреть им в глаза из-за грязных подозрений следственных органов. Против его воли, из моральных соображений, ему пришлось вести затворнический образ жизни, чтобы лишний раз не показываться соседям и сельчанам. С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, он потерял покой, испытывая жуткий страх за свою судьбу, не зная как выйти из этой ситуации. Его страдания усугублялись тем, что его подозревали не просто в совершении преступления, а в омерзительных, аморальных деяниях осуждаемых в обществе и не воспринимающих ментальностью народа. Из-за незаконных действий следственных органов от него отвернулись многие односельчане. Страдания также обостряли и состояние его семьи, поверженной в шоковое состояние возбуждением в отношении него уголовного дела и необоснованными подозрениями. Переживания и страдания членов его семьи, их слезы в течение долгих и бесконечных месяцев, пока расследовалось дело, доводили до отчаяния. Из его дома ушли радость и покой. Из-за ограничений, наложенных на него в передвижении подпиской о невыезде в период всего срока расследования дела, он не мог ничем заниматься, не мог выехать на заработки в другие регионы, и это крайне отрицательно сказалось на материальном положении семьи. Он страдал и был морально подавлен от многозначительных ухмылок на лицах односельчан, но вопреки незаконно возбужденному уголовному делу не мог им, ни объяснить, ни оправдаться перед ними в том, что он не совершал. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и избранием меры пресечения, он оценил в 500.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Бейбутов A.M. просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, отсутствия достаточных оснований, в нарушение требований ч.1 ст.195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»

Обращает внимание на то, что иск о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования ранее подавался ФИО1 в Дербентский районный суд Республики Дагестан. По результатам рассмотрения данного дела было постановлено решение от 01 июня 2012 года об отказе в удовлетворении иска. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судье следовало отказать истцу в принятии искового заявления.

Указывает на то, что в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы представителя ответчика, изложенные им в его апелляционной жалобе, надуманы, несостоятельны и опровергаются материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса: истец ФИО1 и представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 29 апреля 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.

Постановлением следователя постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 05 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 25 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, находился под подпиской о невыезде в около одного года и двух месяцев. Во время следствия вину ФИО1 в совершении преступления, по которому уголовное преследование в отношении него прекращено, не признавал, изначально отрицал совершение в отношении ФИО8 противоправных действий. Следует также учитывать тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1101 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Как усматривается из копии решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01 июня 2013 года, приложенного к апелляционной жалобе, судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконно привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в связи с тем, что на момент рассмотрения данного иска в суде уголовное дело в отношении истца не завершено производством, в силу чего последний не вправе утверждать о незаконности проводимых в отношении него органом предварительного следствия действий.

Исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения по настоящему делу принято судом первой инстанции при наличии нового основания - постановления Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 25 июня 2012 года о прекращении в отношении истца уголовного дела по реабилитирующим основаниям, принятого после названного решения районного суда.

В силу изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на ст.134 ГПК РФ является не состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова