Решение по делу № 72-588/2022 от 26.05.2022

УИД 59RS0002-01-2022-000079-26 копия

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-588/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сибгатуллиной Альбины Ринатовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08 декабря 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Киберлэндинг",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № 229/2021/59000 от 08 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО МКК "Киберлэндинг", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Сибгатуллиной А.Р., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, защитник Сибгатуллина А.Р. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие субъекта и субъективной стороны, а также на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что лица, направлявшие текстовые и голосовые сообщения потерпевшей, действовали в интересах ООО МКК "Киберлэндинг".

Законный представитель ООО МКК "Киберлэндинг", защитник Сибгатуллина А.Р., потерпевшая К. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный законон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в УФССП по Пермскому краю поступило обращение К. о нарушении положений ФЗ № 230 при взыскании с нее задолженности.

Установлено, что 06 июля 2021 г. между К. и ООО МКК "Киберлэндинг" был заключен договор займа № **, обязательства по которому не были исполнены. 01 августа 2021 г. возникла просроченная задолженность. На основании этого обществом с К. осуществлялось взаимодействие посредством направления последней текстовых СМС сообщений на ее абонентский номер.

11 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 14 августа 2021 г., 17 августа 2021 г. на абонентский номер К. (+** поступали текстовые и голосовые сообщения посредством мессенджера WhatsApp с номера +**, в которых содержалась информация, оказывающая психологическое давление на К. 11 августа 2021 г. в 14:32 час. на абонентский номер К. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «у вас долг в нашей компании 17 700 рублей». В текстовом сообщении, направленном в 14:37 час., содержалось следующее: «уже 11 дней просрочки». 13 августа 2021 г. в 17:02 час. на абонентский номер К. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «17886 руб. сегодня». в 17:24 час. 13 августа 2021 года направлено текстовое сообщение следующего содержания: «4686 вам на продление». 17 августа 2021 г. в 14:45 час. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Долг на сегодня 18441». Текстовое сообщение от 11 августа 2021 г. содержало следующее: "начнем работу обзванивать далее ваше окружение, скорее всего вас уволят", текстовое сообщение от 17 августа 2021 г. содержало следующее: "разнос работы", "извинись перед ними или увольняйся", "из-за тебя они страдают".

Таким образом, содержание отправленных текстовых сообщений в адрес К. оказывало на нее психологическое давление.

Кроме того, в направленных текстовых сообщениях отсутствовали наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора.

11 августа 2021 г. на абонентский номер К. направлено 60 текстовых сообщений; 13 августа 2021 г. – 16 текстовых сообщений; 14 августа 2021 г. – 2 текстовых сообщения; 17 августа 2021 г. – 21 текстовое сообщение, тем самым превышен лимит разрешенного количества направляемых текстовых сообщений в сутки, в неделю, в месяц.

Таким образом, ООО МКК "Киберлэндинг" допущены нарушения положений пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "Киберлэндинг" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Должностное лицо УФССП России по Пермскому краю и судья районного суда, признавая ООО МКК "Киберлэндинг" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к правильному выводу о том, что ООО МКК "Киберлэндинг" допущено нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Факт совершения ООО МКК "Киберлэндинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 229/2021/59000 от 19 ноября 2021 г.; заявлением К. от 18 августа 2021 г, адресованное в УФССП по Пермскому краю; скриншотами сообщений на абонентский номер К.; заявлением на предоставление потребительского микрозайма от 6 июля 2021 г.; копией договора займа № ** от 06 июля 2021 г.; выпиской ЕГРЮЛ и иным доказательствам, которым судья районного суда дал надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо УФССП России по Пермскому краю и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Киберлэндинг" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Киберлэндинг" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК "Киберлэндинг" судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что номер телефона, с которого направлялись текстовые и голосовые сообщения К. принадлежит обществу, опровергаются материалами дела и не свидетельствует о соблюдении обществом требований, изложенных в пункте 4 части 2 статьи 6, пункте 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Должностное лицо УФССП по Пермскому краю и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что из представленной К. переписки (скриншот) (л.д. 13-34 по делу об административном правонарушении) следует, что абонент, с которого отправлялись текстовые сообщения К. располагал сведениями о наличии договора займа между должником и ООО МКК "Киберлэндинг», знал сумму и сроки просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка действиям ООО МКК "Киберлэндинг", и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК "Киберлэндинг" в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО МКК "Киберлэндинг", не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК "Киберлэндинг" к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Киберлэндинг" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК "Киберлэндинг" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Киберлэндинг" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08 декабря 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Киберлэндинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сибгатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)