Решение по делу № 2-1068/2019 от 01.04.2019

дело № 2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    24 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи        Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания         Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина ФИО17 к Шаповалову ФИО16, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Михайленко ФИО14 и Музашвили ФИО15 об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

    Собина ФИО18. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Шаповалову ФИО19., Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Михайленко ФИО20. и Музашвили ФИО21, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит освободить от запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28 декабря 2018 № 73165606/3444; от 28 декабря 2018 № 73165087/3444; от 28 декабря 2018 № 73166337/3444; от 13 января 2019 № 73476702/3444; от 27 декабря 2018 № 73088488/3444; от 21 января 2019 № 73746921/3444; от 17 апреля 2018 № 316762190/3436; от 22 января 2019 № 73768212/3444; от 28 марта 2019 № 74951080/3444; постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП в отношении Шаповалова ФИО22., возбужденное 30 июля 2018 года на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 5-135-139/2018 от 09 июля 2018 мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области в пользу взыскателя Прокуратура Волгоградской области (УФК МФ РФ по Волгоградской области), а также ареста принятого постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 2 февраля 2017 года №3/6-7/2017 в отношении недвижимого имущества: здание, кадастровый №, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> «Л», земельный участок, кадастровый номер 34:34:050074:43, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> «Л».

    В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика (должника) Шаповалова ФИО23. №-ИП; №-ИП; №-ИП. Должнику Шаповалову ФИО24 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> «Л» и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> «Л». Постановлениями судебного пристава-исполнителя Инёва Н.М. от 28 декабря 2018 года № 73165606/3444, от 28 декабря 2018 года №73165087/3444, от 13 января 2019 года №73476702/3444; от 27 декабря 2018 года №73088488/3444, а также постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 2 февраля 2017 № 3/6-7/2017 наложены ограничения в виде запрета на совершение Вместе с тем, истец на основании договора уступки права требования (по кредитному договору) №16/17/493 от 25 мая 2017 года является залогодержателем указанных выше объектов недвижимости, при этом, в счет погашения денежных обязательств ответчиком Шаповыловым ФИО25 и истцом было подписано соглашение об отступном и передаче предметов залога в счет погашения долга. Наложенный судом арест и постановлениями судебного пристава исполнителя о запреты на совершение регистрационных действий в настоящее время препятствует истцу осуществить регистрационные действия по внесению изменений в записи в ЕГРП о собственнике, и как следствие, о залогодателе спорного недвижимого имущества, чем нарушаются права истца как залогодержателя по получению предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований.

    Истец Собина ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Шаповалов ФИО27 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

    Ответчик Музашвили ФИО28. и его представитель, действующий на основании доверенности Бердников ФИО30. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком Шаповаловым ФИО29. решение суда о взыскании в пользу Музашвили ФИО31 денежных средств в размере 200 000 рублей, до настоящего времени не исполнено.

    Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области (администратор платежа УФК МФ РФ по Волгоградской области) помощник прокурора Ворошиловского района Волгограда Пархоменко ФИО32. возражала против удовлетворения исковых требований истца об освобождении от ареста и от запретов регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в заявленной части к прокуратуре Волгоградской области.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Омарова Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Ответчики Михайленко ФИО33 Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области третьи лица, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Инев ФИО34 ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представили.

    В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате судебного заседания своевременно и в установленном законом порядке.

    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Данные правила по аналогии закона распространяются и на иные обеспечительные меры, принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и, в частности, на меры по ограничению и\или запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

    В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2019 года Шаповалову ФИО35. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Волгоград, <адрес> «Л».

    В отношении указанного жилого дома и земельного участка установлены ограничения (обременения) прав Шаповалова ФИО37 в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК» на основании заключенного между банком и Шаповаловым ФИО36. кредитного договора № 65.Ф39-ОО-03/12.1 (ипотека в силу закона) от 18 января 2012 года (л.д.118-144).

    Далее, постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2017 года наложен арест на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> «Л», принадлежащий Шаповалову ФИО38.

    Также судом установлено, что имеются запреты регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> <адрес> принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28 декабря 2018 № 73165606/3444; от 28 декабря 2018 № 73165087/3444; от 28 декабря 2018 № 73166337/3444; от 13 января 2019 № 73476702/3444; от 27 декабря 2018 № 73088488/3444; от 21 января 2019 № 73746921/3444; от 17 апреля 2018 № 316762190/3436; от 22 января 2019 № 73768212/3444; от 28 марта 2019 № 74951080/3444 по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника Шаповалова ФИО39 о взыскании задолженности в сумме 10 713 622 рубля 41 копейки в пользу взыскателей: Музашвили ФИО40., Прокуратура Волгоградской области (УФК МФ РФ по Волгоградской области), Михайленко ФИО41 и Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области (л.д.44-90).

    Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и согласуются со сведениями в ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

    Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (по кредитному договору) №16/17/493 от 25 мая 2017 года, ПАО «БИНБАНК» (цедент) уступил в полном объеме Собина ФИО42. (цессионарий) право требования к должнику Шаповалову ФИО43., в том числе на получение от должника денежных средств в погашение предоставленного цедентом кредита, а также все иные права, вытекающие из кредитного договора в сумме 3 834 005 рублей 21 копейка (л.д.5-6).

    Поскольку ответчик Шаповалов ФИО44 свои обязательства по погашению задолженности перед истцом Собина ФИО45 не выполнил, сторонами было заключено соглашение №1/2018 об отступном в рамках кредитных договоров от 20 ноября 2018 года и передаче предметов залога: здание, назначение жилое, площадь общая 289,7 кв.м., по адресу: Волгоград, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1115 кв.м., по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> <адрес> что подтверждается актом приема-передачи имущества и документов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном в рамках кредитных договоров от 20 ноября 2018 года (л.д.7-11,12).

    Однако, 11 февраля 2019 года осуществление действий по «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» в отношении здания с кадастровым номером 34:34:050074:123, расположенного по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, приостановлены (л.д.16), поскольку согласно уведомлений о внесении в ЕГРН сведений поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, произведена регистрация запрета на совершение действий, внесены сведения о запрете на недвижимое имущество: здания с кадастровым номером 34:34:050074:123, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов (л.д.17).

    Разрешая исковые требования Собина ФИО46 об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста и запрета регистрационных действий, суд исходит из следующего.

    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельные ограничения, связанные с наложением ареста на имущество должника, если данное имущество находится в залоге. Согласно п. 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2).

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

    Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Как следует из исполнительного производства №-СД Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Собина ФИО48. не является взыскателем по отношению к должнику Шаповалову ФИО47

    Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

    Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

    Ссылка ответчика Музашвили ФИО49 на положение ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» основаны неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку положением Гражданского кодекса РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения ареста, принятого постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 2 февраля 2017 года №3/6-7/2017 и запретов регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> «<адрес> принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28 декабря 2018 № 73165606/3444; от 28 декабря 2018 № 73165087/3444; от 28 декабря 2018 № 73166337/3444; от 13 января 2019 № 73476702/3444; от 27 декабря 2018 № 73088488/3444; от 21 января 2019 № 73746921/3444; от 17 апреля 2018 № 316762190/3436; от 22 января 2019 № 73768212/3444; от 28 марта 2019 № 74951080/3444 по сводному исполнительному производству №-СД, на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору об ипотеке от 18 января 2012 года № 65.Ф39-ОО-03/12.1 в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями имеются нарушения прав и законных интересов истца Собина ФИО52. как залогодержателя, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Собина ФИО50. к Шаповалову ФИО51., Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, Михайленко ФИО53. и Музашвили ФИО54. об освобождении недвижимого имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий.

    Вместе с тем, в удовлетворении иска Собина ФИО55 к прокуратуре Волгоградской области, суд считает необходимым отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 5-135-139/2018 от 05 апреля 2018 года (л.д.77), вынесенное мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области о признании директора ООО «Картель» Шаповалова ФИО56. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей в соответствии с постановлением прокурора Ворошиловского района Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, само по себе не является, ни арестом имущества, ни запретом на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Собина ФИО57 к Шаповалову ФИО58, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, Михайленко ФИО59 и Музашвили ФИО60 об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

    Освободить жилой дом (здание) и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> от

    - ареста, принятого постановлением Дзержинского районного суда Волгограда № 3/6-7/2017 от 02 февраля 2017 года по рассмотрению ходатайства следователя следственного отдела по Дзержинскому району Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Макарьяна ФИО61.

    - запретов на совершение действий по регистрации, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, принятых судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области постановлениями: от 28 декабря 2018 № 73165606/3444; от 28 декабря 2018 № 73165087/3444; от 28 декабря 2018 № 73166337/3444; от 13 января 2019 № 73476702/3444; от 27 декабря 2018 № 73088488/3444; от 21 января 2019 № 73746921/3444; от 17 апреля 2018 № 316762190/3436; от 22 января 2019 № 73768212/3444; от 28 марта 2019 № 74951080/3444.

    В удовлетворении иска Собина ФИО62 к прокуратуре Волгоградской области об освобождении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: Волгоград, ул. Автотранспортная, д.37 «Л» от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.