Решение по делу № 8Г-26882/2023 [88-27688/2023] от 08.08.2023

52RS0029-01-2020-000210-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27688/2023

№ 2-224/2021

№ 13-37/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОМВ к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГМТ, ОАИ, ССА, обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года,

установил:

ОМВ обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Казани, МВД Республики Татарстан, МВД РФ, ГМТ, ОАИ, ССА, ООО «СВ-ТРАНС», ООО «АРВАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ОМВ к Управлению МВД России по г. Казани, МВД Республики Татарстан, МВД РФ, ГМТ, ОАИ, ССА, ООО «СВ-ТРАНС», ООО «АРВАЛ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления МВД России по г. Казани, ССА в солидарном порядке в пользу ОМВ взыскано 700 000 руб. С Управления МВД России по г. Казани, ССА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

ОМВ обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Управления МВД России по г. Казани и ССА расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года заявление ОМВ о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления МВД России по г. Казани в пользу ОМВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ССА в пользу ОМВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года отменено и принято новое определение, которым взыскано с Управления МВД России по г. Казани, ССА в пользу ОМВ солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Казани, МВД Республики Татарстан, МВД РФ ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ОМВ на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются договорами возмездного оказания юридических услуг от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, а также актами о выполненных услугах от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00 соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды пришли к выводу об их удовлетворении, т.к. они подтверждены представленными доказательствами.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое о солидарном взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению суды, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришли к выводу о их взыскании в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о подаче заявления о взыскании судебных расходов с существенным пропуском трехмесячного срока является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по вопросу о возмещении судебных расходов по заявлению ОМИ, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов ОМИ обратилась в суд 00.00.00, что подтверждается отчетом почтового отправления, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года не имеется.

Поскольку обжалуемое определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года было отменено судом апелляционной инстанции, то кассационная жалоба в части его отмены подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                      Г.Ж. Акчурина