Решение по делу № 22-355/2020 от 14.08.2020

судья Шовгуров С.В. № 22-355/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манжиковой Л.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении её ходатайства в интересах осужденного

Витушева С.С., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Витушева С.С. и его адвоката Манжиковой Л.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Северо - Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2019 года Витушев С.С. осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении.

8 июля 2020 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного Витушева С.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Витушев С.С. и его адвокат Манжикова Л.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Бовальдинов М.А. и представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия У.А.Г. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Витушев С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Манжикова Л.Н. в интересах осужденного Витушева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и заменить её подзащитному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Обращает внимание на признание Витушевым С.С. вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения, отбытие им требуемого срока наказания, наличие у него постоянного места жительства, трудоустроенность и отсутствие действующих взысканий. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание лишь характер совершённого её подзащитным преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования указанных правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Витушевым С.С. требуемого срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за преступление против общественной безопасности, соблюдение им порядка и режима отбывания наказания, прилежное отношение к труду, в частности, трудоустроенность, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности Витушева С.С. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно наказуемого деяния.

Полученные Витушевым С.С. взыскания в период отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение, свидетельствуют о том, что его поведение не всегда было положительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддерживающей ходатайство адвоката.

Наличие у осужденного семьи и места жительства в случае освобождения в соответствии с действующим законодательством основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку на данной стадии исполнения приговора наказание не назначается, а выясняются лишь вопросы об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение Витушева С.С. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Имеющиеся у осужденного поощрения указывают лишь на частные признаки исправления, а потому также признаются судебной коллегией недостаточными для того, чтобы освободить Витушева С.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно -процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности осужденного Витушева С.С., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в отношении Витушева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манжиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев