Решение по делу № 22-8075/2023 от 18.09.2023

    Судья    П.                                        Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московская <данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего судьи П., с участием прокурора С.,     адвоката К., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного С.,

        при помощнике судьи Р.

              рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

С., <данные изъяты>

                осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 1 год 10 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

         Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

               согласно приговору С.     признан виновным и осужден за управление автомобилем <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

                В апелляционном представлении прокурор считает постановленный в отношении С. приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, при назначении С. наказания судом нарушен уголовный закон. Приводит положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что суд назначая С. основное наказание в виде исправительных работ полагал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая решение о назначении основного наказания в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что С. по приговору от <данные изъяты> осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако через непродолжительный период после вынесения приговора – <данные изъяты>, не отбыв наказание в виде обязательных работ, будучи лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, С. вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Назначенное С. наказание считает несоразмерным содеянному, несправедливым. Полагает, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ.Просит приговор в отношении С. изменить, назначить С. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить С. 1год 6 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении С. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что С. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

         Действиям С. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

     При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного : характеристику с места жительства, то, что он работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении детей, имеет хроническое заболевание, а также его раскаяние в содеянном.

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел их при назначении наказания - признательные показания об обстоятельствах преступления в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, а также ребенка-инвалида 1й группы, 2003 года рождения, наличие у осужденного хронического заболевания, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание С. обстоятельств судом не установлено.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об усилении основного и дополнительного наказания С., при этом прокурор указывает на то, что С. через непродолжительное время после осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыв наказание в виде обязательных работ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости усиления наказания, в связи с совершением С. управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по приговору от <данные изъяты>, а также тем, что ранее С. было назначено наказание за аналогичное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основанием для изменения приговора не являются.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционном представлении обстоятельства входят в объективную сторону совершенного осужденным преступления и повторному учету при назначении ему наказания не подлежат.

Кроме того, назначенное С. наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по своему виду оно является более строгим по сравнению с тем, которое С. назначалось по приговору от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также опровергают доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначая основное наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно учел не только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, но и то, что осужденный официально трудоустроен, имеет на иждивении детей, в содеянном раскаялся.

С учетом всех достоверно установленных судом, влияющих на наказание обстоятельств, всех данных о личности С., а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное С. наказание, в том числе и дополнительное, нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Иных оснований для усиления назначенного С. наказания апелляционное представление не содержит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом и не получили оценку в приговоре при назначении С. наказания, прокурором не приводятся.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        приговор <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>     в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                            П.