Решение по делу № 2-920/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                    24 мая 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретарях Дмитриевой Л.С., Сусариной В.А.,

с участием представителя истца ООО «Реал» Левочкиной О.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2018 г.,

третьего лица Митяева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Краснову Сергею Федоровичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Краснову С.Ф. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2017г. в 01 час. 10 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Краснова С.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Митяеву Ю.Н. и под его управлением. Согласно материалам административной проверки, виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Краснов С.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>). Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Митяева Ю.Н. была также застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>). Потерпевший Митяев Ю.Н. в рамках прямого возмещения убытков обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ», где от него были приняты все необходимые документы и произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № от 29.11.2017г., однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена по причине отзыва лицензии у ООО МСК «СТРАЖ» согласно Приказу Банка России от 30.11.2017г. №. 29.11.2017г. между ООО «Реал» и Митяевым Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещении, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку. ООО «Реал» направило уведомление о состоявшемся переходе прав требования в адрес ООО МСК «СТРАЖ», которое в своём ответе разъяснило, что в связи с отзывом у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии, а также в соответствии со ст.18 ФЗ Об ОСАГО за получением компенсационной выплаты истцу необходимости обращаться в Российский Союз Автостраховщиков. 07.03.2018г. ООО «Реал» направило в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое было получено последним 12.03.2018г. Однако выплата до настоящего времени не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг», неся при этом убытки в размере 12000 руб. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 300 руб. 07.05.2018г. истцом в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 52 300 руб., которая была получена ответчиком 18.05.2018г., однако до настоящего момента требования по компенсационной выплате не исполнены. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61658 руб. 18 коп., то ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и компенсационной выплатой, в размере 9358 руб. 18 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - Краснова С.Ф. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 52 300 руб., судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика Краснова С.Ф. в свою пользу ущерб в сумме 9358 руб. 18 коп.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2409 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митяев Ю.Н.

В судебное заседание ответчики Российский Союз Автостраховщиков, Краснов С.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реал» Левочкина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Митяев Ю.Н. оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ООО «Реал» Левочкиной О.А., третьего лица Митяева Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если возмещение убытков в меньшем размере не установлено законом или договором.

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом подлежит учету, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях виновным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ), при этом, в случае, когда такая ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящее время в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого урегулированы Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По Закону об ОСАГО под страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 1, 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования в оригинале либо в виде их копий, заверенных в установленном законом порядке.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Под соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров также, как и в иных остальных случаях, признается направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО с указанием сведений, позволяющих идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу данных норм в их системном толковании, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании компенсационной выплаты, являются факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, вина этого лица в причинении вреда, невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком, факт неосуществления компенсационной выплаты, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствовавших профессиональному объединению страховщиков осуществить эту выплату.

В свою очередь, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Митяеву Ю.Н. по праву собственности принадлежит <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

дд.мм.гггг. в 01 час. 10 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Митяеву Ю.Н. и под его управлением, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Краснова С.Ф.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в дд.мм.гггг. примерно в 01 час. 10 мин. в районе <данные изъяты>, Краснов С.Ф., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Митяева Ю.Н., который двигался по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Краснова С.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, объяснений третьего лица Митяева Ю.Н., данных им в ходе судебного разбирательства.

Дорожная ситуация, а также вина Краснова С.Ф. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиками, третьим лицом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Краснов С.Ф.

В результате ДТП принадлежащему Митяеву Ю.Н. автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от 05.02.2018г., выполненному в соответствии Положением Банка России от дд.мм.гггг.г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих деталей составляет 52300 рублей, без учета износа - 61658 руб. 18 коп.

Указанное заключение специалиста ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Исследования проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Митяева Ю.Н. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серии №), гражданская ответственность причинителя вреда Краснова С.Ф. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии №).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, в соответствии с приказом Центрального банка России от 30.11.2017г. у ООО МСК «Страж» им.С.Живаго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. ООО МСК «Страж» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27.11.2017г. Митяев Ю.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в результате произошедшего 27.11.2017г. страхового случая в ООО МСК «СТРАЖ», предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотра.

ООО МСК «Страж» были приняты у потерпевшего представленные документы и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату в установленный срок не страховщик произвел, а дд.мм.гггг. приказом Банка России лицензия у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана.

29.11.2017г. между Митяевым Ю.Н. и ООО «Реал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие связанные с ним права, уведомление о чем в тот же день было направлено в ООО МСК «СТРАЖ».

В судебном заседании установлено, что условия договора уступки прав требования сторонами исполнены.

ООО МСК «Страж» им.С,Живаго уведомило ООО «Реал» об отсутствии возможности осуществить компенсационную выплату страхового возмещения, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и необходимости обращения в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

дд.мм.гггг. ООО «Реал» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю с приложением надлежащим образом заверенных копии договора цессии и свидетельства о регистрации ТС, оригиналов сведений об участниках ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, экспертного заключения, платежных документов об оплате экспертного заключения.

Однако Российский Союз Страховщиков компенсационную выплату истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком Российским Союзом Страховщиков в материалы дела не представлено.

дд.мм.гггг. ООО «Реал» направило в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена адресатом дд.мм.гггг., но была оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 52300 рублей, определенная на основании не вызывающего у суда сомнений в своей правильности и обоснованности, а также не оспоренного сторонами в установленном законом порядке заключения независимого оценщика, а также убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в размере 12 000 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Краснова С.Ф. возмещения причиненного ему ущерба без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком Красновым С.Ф. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Краснова С.Ф. в пользу истца ООО «Реал» подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего ДТП, исчисленный из разницы между суммой материального ущерба, причиненного ТС без учета износа (61658 руб. 18 коп.) и с учетом износа (52300 руб. 00 коп.), составляющий 9358 руб. 18 коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением изменения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

К таким расходам, в том числе относятся (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) расходы на уплату госпошлины, и издержки на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, истцу, имущественные требования которого удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2096 руб. 48 коп. - за счет средств ответчика Российского союза автостраховщиков (87%) и в размере 313 руб. 27 коп. - за счет средств ответчика Краснова С.Ф. (13%)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ООО «Реал» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей на основании заключенного между ООО «Реал» (заказчик) и ООО «Центральное правовое управление» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг № от 14.02.2019г., предметом исполнения по которому являлось подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Интересы истца ООО «Реал» в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представлял сотрудник ООО «Центральное правовое управление» Левочкина О.А., полномочия которой в судебном заседании подтверждены доверенностью.

Факт несения ответчиком ООО «Реал» указанных расходов подтвержден платежным поручением № от 22.02.2019г., актом выполненных работ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает определить разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку расходы по оплате помощи представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя только с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, за которые суд выйти не вправе, расходы ООО «Реал» на оплату услуг представителя подлежат возмещению исключительно за счет средств Российского союза автостраховщиков (с учетом процента удовлетворения исковых требований к указанному ответчику - 87 %) в размере 13050 рублей, а в части требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Краснову Сергею Федоровичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» компенсационную выплату в размере 52300 (Пятьдесят две тысячи триста) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13050 (Тринадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 (Две тысячи девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Краснова Сергея Федоровича в пользу ООО «Реал» ущерб в размере 9358 (Девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 (Триста тринадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья