Решение по делу № 2-61/2022 (2-475/2021;) от 22.12.2021

Дело №

68RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2022 года

Сампурский районный суд тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре помощнике судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2021г. судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств 12728/21/68019-ИП, 11646/21/68019-ИП, 9429/21/68019-ИП, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/68019-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/68019-ИП, 29483/19/68019-ИП был произведен арест имущества 16 гусей серо-белого окраса, весом около 4 кг каждый, общей стоимостью 14400 рублей, арест произведен по долговым обязательствам ФИО2.

ФИО1 также указала, что ее мать состоит в браке с ФИО2 и проживает в <адрес>. Поскольку она проживает в <адрес>, в апреля 2021г., она с разрешения ФИО2 и согласия матери - ФИО6 приобрела гусей в <адрес> и привезла их по месту жительства матери, т.к. держать гусей в городе невозможно. Мать помогала истцу в уходе за гусями, к концу декабря истец хотела забить гусей, взять их себе, перевезти по месту жительства. С матерью и отчимом истец давно не живет, общего хозяйства не ведет, общего бюджета нет.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭОС», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что гуси принадлежат ей, покупала она их за свои средства в <адрес> на рынке за наличный расчет, в связи с чем, какие-либо чеки у нее отсутствуют, корм также приобретался ею на рынке. Поскольку проживает в <адрес>, держала гусей по месту жительства матери, в сельской местности. Уход за ними осуществлялся матерью и ее мужем, но корм для гусей покупала она, гусей она приобретала на свои средства, с пенсии, для себя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 А.В. исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что ФИО1 его падчерица, гусей покупала для себя, поскольку держать их в <адрес> невозможно, гуси содержались по месту жительства матери ФИО1 и его.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 расходы на бензин в размере 1200 рублей, а также о применении к истцу штрафа за обман суда.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что при совершении ареста указанного имущества, ФИО3 действительно указал, что гуси ему не принадлежат. В настоящее время установлено, что гуси, в количестве 15 штук, оставленные на ответственное хранение ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, материальная составляющая в части взыскания задолженности актуальность потеряла.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание, на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Согласно ч. ч. 1-6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 А.В. является должником по исполнительным производствам 12728/21/68019-ИП, 11646/21/68019-ИП, 9429/21/68019-ИП, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/68019-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/68019-ИП, 29483/19/68019-ИП. Общая сумму задолженности составляет - 427307,69 рублей, взыскателями являются ООО «ЭОС», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

01.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было арестовано следующее имущество: гуси в количестве 16 голов, окрас серо-белый, вес около 4 кг. особи, общей стоимостью 14400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Истцом ФИО1 заявлено об освобождении от ареста и исключении из описи гусей в количестве 16 штук.

Согласно сообщению ОП МОМВД России «Знаменский» установлено, что ФИО1 в весенний период приобретала на свои денежные средства домашнюю птицу гуся для откорма в количестве 16 голов, которые после откорма были забиты, а полученное ею мясо было использовано по усмотрению. Данная домашняя птица гусь содержалась на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что знаком с истцом, по ее просьбе в апреле – мае 2021года он отвозил ее в <адрес> покупать гусей, вместе с ними за гусями ездил и гражданский муж истицы. ФИО1 его попросила свозить ее за гусями, пояснила, что хочет купить гусей себе, вместе с гусями она приобрела и корм для них. После покупки, они отвезли гусей в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с иными обстоятельствами, установленными по делу, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам в их совокупности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО3 А.В. сам говорил о том, что разводит гусей. Вместе с тем, указанные факты ФИО3 А.В. в судебном заседании при рассмотрении данного иска не отрицал, пояснив, что ранее действительно держал гусей, однако с 2019года, не держит их, из-за долговых обязательств.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля и исследованных документах.

Доказательств обратному ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Истец ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией мяса птицы, суд, учитывая количество птицы – 16 голов, приходит к выводу о том, что гуси использовались в личных целях - получение мяса и переработки его на продукты повседневного потребления.

Наложением ареста на принадлежащее истцу имущество в ходе исполнительного производства нарушаются ее конституционные права как собственника указанного имущества.

Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.02.2022г. при проверке арестованного имущества, гуси окрас серо-белый, оставленные на ответственное хранение ФИО2 в количестве 16 голов по адресу хранения: <адрес>, гуси в количестве 15 голов отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о применении к истцу штрафа за обман суда, удовлетворению не подлежат, поскольку объективно противоречат положениям гл.8 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с расходами на бензин, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительных производств: 12728/21/68019-ИП, 11646/21/68019-ИП, 9429/21/68019-ИП, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/68019-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/68019-ИП, 29483/19/68019-ИП, следующее имущество: гуси, окрас серо-белый, весом около 4 кг особи, в количестве 16 штук.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Ю. Очередко