Решение по делу № 11-104/2015 от 21.10.2015

Дело № 11-104/15

Мировой судья Охлопков А.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомоюнова Е.В на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Гомоюнова Е.В к ООО «***» в лице Филиала в *** области о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Гомоюнова Е.В неустойку в сумме ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг курьера в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***»,

У С Т А Н О В И Л:

Гомоюнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***

Решением *** суда *** от *** с ООО «***» в пользу Гомоюнова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскано ***

Указанное решение вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, стоимость услуг курьера в сумме ***

Истец Гомоюнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гомоюнова Е.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - ООО «***» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гомоюнов Е.В. просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением к ответчику о возмещении ущерба истец обратился ***, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, страховую выплату не произвела. Срок исполнения обязательств истек ***, в то время как частичная выплата страхового возмещения была произведена лишь *** в размере ***

Названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что взысканная судом неустойка в размере *** явно несоразмерна нарушению прав истца.

При этом отмечает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до ***, ответчиком в материалы дела представлено не было.

О несправедливости судебного решения свидетельствует и тот факт, что в связи с обращением за судебной защитой истцом были понесены расходы в большем размере, чем взыскано оспариваемым судебным актом.

Анализируя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, податель жалобы указывает, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Гомоюнова Е.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «***».

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Решением *** суда *** от *** с ООО «***» в пользу Гомоюнова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскано ***.

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Так, разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору ***, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы истцом ответчику ***. Срок на осуществление страховой выплаты истек ***. Однако выплата страхового возмещения была произведена в размере *** – *** и в размере *** - *** по решению *** суда *** от ***, после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Решение суда в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от *** *** указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума ВАС РФ №*** от ***, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении, мировой судья, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательств.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца не заявляла о возникновении у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «***» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношении суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки, и оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части не имеется.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере *** соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоюнова Е.В – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая