Решение по делу № 8Г-16267/2022 [88-16600/2022] от 16.09.2022

        Дело №88-16600/2022

УИД 74RS0030-01-2021-004526-39

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                25 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-220/2022 по иску Тимофеева Сергея Игоревича к Маловой Ирине Владимировне, Малову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Тимофеева С.И., его представителя Исмагилова У.Б., Караваевой А.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев С.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Маловой И.В., Малова А.С. солидарно в возмещение ущерба 121 400 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года автомобилю истца Киа Рио причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия, под управлением Малова А.С., принадлежащим на праве собственности Маловой Н.В.

Малова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Тимофеева С.И., Караваевой А.А. в возмещение ущерба 45 465 руб., расходов на оценку 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб., ссылаясь на то, что 07 июня 2021 года автомобилю Маловой И.В. Дэу Нексия причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Киа Рио, под управлением Караваевой А.А., принадлежащим на праве собственности Тимофееву С.И.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. отказано, встречные исковые требования Маловой И.В. удовлетворены, с Тимофеева С.И. в пользу Маловой И.В. взыскан ущерб в размере 45 465 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. отказано, встречные исковые требования Маловой И.В. удовлетворены частично: с Караваевой А.А. в пользу Маловой И.В. в возмещение ущерба взыскано 45 465 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в иске Маловой И.В. к Тимофееву С.И. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что вина Караваевой А.А. в причинении ущерба отсутствует. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малова А.С.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Маловой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств выбытия автомобиля «Киа Рио», при использовании которого причинен вред, из законного владения собственника в результате противоправных действий иных лиц Тимофеевым С.И. не представлено, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Тимофеева С.И.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Караваевой А.А., которая не привлечена к участию в деле.

Как установлено судом, 07 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караваевой А.А., принадлежащего Тимофееву С.И., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малова А.С., принадлежащего Маловой Н.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке пр. Ленина и ул. Грязнова при следующих обстоятельствах: автомобиль Киа Рио, под управлением Караваевой А.А., двигаясь по ул. Грязнова, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, приступил к выполнению маневра «поворот налево», в момент совершения которого произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», под управлением Малова А.С., который двигался по ул. Грязнова во встречном направлении, пересекая указанный перекресток в прямом направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Караваевой А.А. застрахована не была, гражданская ответственность Малова А.С. была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Тимофееву С.И. в размере 29299 руб. 05 коп.

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации объект работал 07 июня 2021 года с 16:00 до 19:00 в режиме «ЧП (#2) (183 с.)».

В соответствии с заключением ООО «Гарант» от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 150 700 руб.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 29 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия составляет без учета износа 45 465 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 10 февраля 2022 года техническая возможность избежать столкновения к водителя Малова А.С. отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации от 07 июня 2021 года водитель Малов А.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора по ул. Грязнова на перекрестке с ул. Ленина в г. Магнитогорске не располагал технической возможностью остановиться в месте, определенном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед стоп-линией), как в режиме экстренного торможения, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению». В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля Дэу Нексия располагался на расстоянии не более 5,0 метров от стоп-линии, скорость движения автомобиля Дэу Нексия на участке до стоп-линии составляла 57,4 км/ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Маловой И.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб Тимофееву С.И. причинен по вине водителя автомобиля Киа Рио Караваевой А.А., которая совершила поворот налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом водитель Малов А.С., выехав на перекресток, пересекая его на желтый сигнал светофора, требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тимофеева С.И. о том, что вина Караваевой А.А. в причинении ущерба отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малова А.С., направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи