Решение по делу № 22-51/2019 от 29.11.2018

Судья Дмитриева Ю.Г.                      Дело №

Судья-докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      16 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей         Горетой Л.П., Филатовой А.А.,

при секретаре    Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя    Потапова Д.А.,

осужденного    А.Н..,

адвокатов    Сергейчика Ю.С., Семенова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> А.А.., апелляционной жалобе адвоката Семенова Ф.А. в защиту осужденного А.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 (ДЕВЯТИ) годам 10 (ДЕСЯТИ) месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания А.Н. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее А.Н.., а именно: автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на автостоянке <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств после реализации автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, постановлено возвратить по принадлежности А.Н.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда с участием присяжных заседателей А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты>., не оспаривая законности постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта о виновности А.Н.., ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По доводам представления, в нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор суда не содержит указания на массу и состав наркотического вещества, а также на место сооруженного тайника с наркотическим средством, на сбыт которого покушался А.Н., то есть в приговоре суда не в полной мере содержится описание преступного деяния, признанного доказанным коллегией присяжных заседателей. Кроме того, суд не применил пункт уголовного закона, который подлежал применению при квалификации действий А.Н. Из вердикта присяжных заседателей следует, что А.Н. и другое лицо договорились заняться реализацией запрещенных в обороте наркотических веществ с использованием программы «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ставить под сомнение правильность такого вердикта присяжных заседателей в силу закона запрещается. Между тем, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, необоснованно исключил из объема обвинения А.Н. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть поставил под сомнение одно из обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей доказанным, что привело к неправильному применению уголовного закона и неправильной квалификации действий виновного.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Ф.А. в защиту осужденного А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании А.Н. либо о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае отсутствия оснований для отмены приговора просит изменить приговор, квалифицировать действия А.Н. по ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. По доводам жалобы, данная судом квалификация действий А.Н. не соответствует вердикту, поскольку из него не следует, что он заранее договорился с другим лицом о совместном совершении преступления – сбыте наркотических средств. При этом приведенная формулировка не позволяет определить, какие действия А.Н. должен был выполнить для сбыта с другим лицом наркотических средств. Считает, что присяжные заседатели сочли доказанной лишь договоренность о том, что А.Н. должен извлечь вещество из тайника. Наличие договоренности о дальнейших действиях А.Н. для совместного с другим лицом совершения преступления «хранить его с целью дальнейшей реализации, а затем после получения от другого лица посредством программы «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указаний для дальнейшей реализации размещает в сооруженные им тайники данное вещество» коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным. По мнению адвоката, фактически выполненные А.Н. действия, установленные вердиктом присяжных заседателей, не могут квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку ни одно из действий, предусмотренных и перечисленных в п.13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.06.2006г. №14, А.Н. не совершал, а только сфотографировал один из пакетов. Следовательно, на основании принятого коллегией присяжных заседателей вердикта председательствующий должен был постановить оправдательный приговор либо квалифицировать действия А.Н. как приготовление к преступлению – сговор на совершение преступления либо умышленное создание условий для совершения преступления. Кроме этого, адвокат обращает внимание на отсутствие в приговоре вида и размера наркотического вещества, на сбыт которого, по мнению суда, покушался А.Н. Наряду с этим, адвокат указал на суровость назначенного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, несущественной роли А.Н. в совершении преступления и отсутствии общественно-опасных последствий от его действий.

В дополнении адвокат Семенов Ф.А. указал на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение вердикта присяжных заседателей. При допросе свидетелей А.В., Р.Б.., А.В. председательствующий снял вопросы защитников об обстоятельствах задержания А.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакетов с наркотическим средством, об обстоятельствах оформления документов об изъятии наркотиков, мотивируя тем, что данные вопросы не относятся к компетенции присяжных заседателей и не могут обсуждаться в их присутствии, при этом сделав замечание защитнику о том, что он, таким образом, незаконно воздействует на коллегию присяжных заседателей. Также при допросе А.Н. председательствующий не позволил последнему дать показания об обстоятельствах задержания А.Н.., об обстоятельствах изъятия наркотических средств, мотивируя тем, что вопросы процессуального характера не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, поскольку касаются оформления документов; а также не позволил А.Н. пояснить о причинах, по которым он ДД.ММ.ГГГГ поехал по указанию неустановленного лица за документами, мотивируя тем, что не нужно говорить о семейных проблемах, поскольку такие сведения не направлены на установление фактических обстоятельств дела коллегией присяжных заседателей. Кроме того, защите было отказано в ходатайстве о постановке перед А.Н. вопроса в присутствии присяжных заседателей об источнике происхождения денежных средств, на которые им была приобретена автомашина, на которой А.Н. приехал на место происшествия; при этом суд проигнорировал тот факт, что А.Н. обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, и без исследования его финансового положения невозможно дать оценку доказанности мотивов его действий. Наряду с этим, адвокат обращает внимание на необоснованный и немотивированный отказ суда в признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенный также и в гараже (обособленном помещении), где были изъяты весы и сим-карты, разрешения на который у следователя не имелось; а также производные от протокола доказательства и предметы, изъятые в ходе обыска: заключение эксперта № (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в частности, электронных весов, которые, согласно фабуле предъявленного обвинения, А.Н. не использовал весы для осуществления отведенной ему роли в совершении преступления. Также адвокат обращает внимание на необоснованный и немотивированный отказ суда в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми: рапорта (<данные изъяты>), протокола личного досмотра физического лица (<данные изъяты>), протокола досмотра транспортного средства (<данные изъяты>), объяснения А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключения эксперта № (<данные изъяты>), заключения эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты>), заключения эксперта № (<данные изъяты>),заключения эксперта № (<данные изъяты>), заключения эксперта № (<данные изъяты>), заключении эксперта № (<данные изъяты>), заключения эксперта № (<данные изъяты>), заключения эксперта № (<данные изъяты>), аналитической справки (<данные изъяты>), приложения к протоколу допроса обвиняемого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. – распечатки из сети «Интернет» (<данные изъяты>). При этом автор жалобы отмечает, что по ходатайству государственного обвинителя суд признал распечатку недопустимым доказательством, не приняв во внимание тот факт, что ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель демонстрировал являющиеся приложением к справке распечатанные фотографии из памяти мобильного телефона. Кроме этого, при проведении прений сторон председательствующий систематически нарушал требования п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005г. №23. Так, выступая в прениях, государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного А.Н. обвинения, процитировав переписку с «Н.», относящуюся к событиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ., и сообщил обстоятельства, которые на самом деле, допрошенные свидетели – сотрудники полиции в судебном заседании не поясняли. Однако суд сразу государственного обвинителя не остановил, указав присяжным заседателям не учитывать эти обстоятельства лишь по завершении его выступления. Также адвокат обращает внимание на то, что государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении заключения эксперта №, однако оно исследовано в присутствии присяжных заседателей не было. Однако, выступая в прениях, государственный обвинитель сослался на заключение эксперта № как на доказательство вины А.Н.., и суд не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать указанное доказательство при вынесении вердикта. При этом после выступления адвоката Сергейчика Ю.С., который указал на это обстоятельство, суд по собственной инициативе без выяснения мнения сторон, без законных на то оснований, возобновил судебное следствие, и после представления государственным обвинителем указанного заключения эксперта присяжным заседателям повторно провел прения сторон. В тоже время адвоката Сергейчика Ю.С., выступающего в прениях, председательствующий несколько раз останавливал, сообщая, что он затрагивает процессуальные вопросы, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, хотя в действительности, адвокат в своем выступлении пытался дать свою оценку относимости и достаточности изученных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаний свидетелей и документов об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, в покушении на сбыт которых обвинялся А.Н. При этом отмечает, что вопрос о допустимости доказательств перед присяжными заседателями не ставился, адвокат Сергейчик Ю.С. в начале своего выступления сообщил им, что все исследованные доказательства считает законными. Все перечисленные нарушения, по мнению адвоката, привели к нарушению права А.Н. на справедливое судебное разбирательство, принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пиунов Д.В. указал на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.Н. и его адвокаты Сергейчик Ю.С., Семенов Ф.А. апелляционную жалобу поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились.

Государственный обвинитель Потапов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционной жалобы адвоката Семенова Ф.А. не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия присяжных заседателей по данному делу была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, и соблюдение такого порядка в суде первой инстанции в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности А.Н. в содеянном основан на доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства в пределах полномочий присяжных заседателей. Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с предъявленным А.Н. обвинением. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ. Каких-либо противоречий в ответах на вопросы вердикт присяжных заседателей не содержит, он является ясным и понятным, а имеющиеся в нем исключения оговорены. То обстоятельство, что председательствующий возвращал присяжных заседателей для устранения неясностей, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по такому основанию, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, в материалах не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Нарушений требований состязательности сторон, а также объективности и справедливости судебного разбирательства допущено не было. В судебном заседании исследовались доказательства, относящиеся к предъявленному А.Н. обвинению, и сторона защиты не была ограничена в возможности представлять свои доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения в той части, в которой это не запрещено законом. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения. При этом отказ председательствующего стороне защиты в повторном исследовании одних и тех же доказательств, которые уже были представлены стороной обвинения, о нарушении принципа состязательности не свидетельствует, поскольку это не лишало сторону защиты давать таким доказательствам свою оценку перед присяжными заседателями, что и было реализовано в судебных прениях адвокатами Семеновым Ф.А. и Сергейчиком Ю.А. Каких-либо мотивированных доводов о необходимости повторного исследования доказательств в заявленном стороной защитой ходатайстве не приведено. Также не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и отказ председательствующего в исследовании перед присяжными заседателями рапорта, исходя из его процессуальной природы, где сотрудником полиции изложены обстоятельства задержания А.Н.., и объяснений А.Н.., которые, по смыслу уголовно-процессуального закона, доказательством не являются.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Вопросы допустимости тех или иных доказательств обсуждались в отсутствие присяжных заседателей и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам адвокатов, оснований для признания недопустимым протокола обыска в жилище и производных от него доказательств: заключения эксперта №, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, электронных весов, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обыск прошел по месту жительства А.Н. на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательств, законность которого была проверена в судебном порядке, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом, учитывая, что гараж фактически является дворовой постройкой жилища А.Н.., то отдельного постановления следователя на производство обыска в гараже, по смыслу закона, не требовалось.

Что касается фотографий, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, то они были представлены на исследование присяжным заседателям стороной обвинения без возражений на это со стороны защиты и недопустимым доказательством, в отличие от аналитической справки адвоката Семенова Ф.А., не признавались.

Требования статьи 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными в статье 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось председательствующим судьей, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, в том числе и при допросе свидетелей А.В.., Р.Б.., А.В. о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению у свидетелей в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу вопросы, как обвинения, так и защиты, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства. О том, что с участием присяжных заседателей не исследуются сведения о семейном положении подсудимого и другие данные, способные вызвать в отношении него предубеждение присяжных, также разъяснялось председательствующим судьей. Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе выступления в судебных прениях имели место упоминание государственным обвинителем о событиях, не относящихся к дате преступления, однако председательствующий, в соответствии с требованиями ст.ст.335, 336 УПК РФ разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. На это также было обращено внимание присяжных заседателей и в напутственном слове председательствующего.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий указывал адвокату на его непроцессуальное поведение. Такое поведение председательствующего, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова Ф.А., нельзя расценивать как оказание давление на защитника Сергейчика Ю.С., поскольку оно не выходило за рамки отведенных председательствующему судье полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что председательствующий судья занял позицию стороны обвинения, возобновив производство по уголовному делу по собственной инициативе для исследования доказательства стороны обвинения, поскольку такие действия председательствующего не противоречат положениям ст.294 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что стороной обвинения заявлялось ходатайство об исследовании перед присяжными заседателями заключения эксперта №, но фактически коллегии присяжных заседателей представлено не было, на что было обращено внимание адвокатом Сергейчиком Ю.С. в его выступлении в судебных прениях.

Таким образом, следует признать, что при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

В тоже время судебная коллегия находит, что при обсуждении последствий вердикта и вынесении приговора судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Как видно из вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ., признано доказанным, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. согласился с полученным посредством переписки в программе «<данные изъяты>» в сети «Интернет» предложением другого лица заняться реализацией запрещенных в обороте веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорившись с ним о том, что другое лицо приобретет такое вещество и помещает в сооруженный тайник, о чем сообщает А.Н.., который, в свою очередь, должен извлечь это вещество из тайника, а затем, после получения от другого лица посредством программы «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указаний для дальнейшей реализации, сообщает другому лицу, которое после продажи вещества производит оплату за действия А.Н. После чего другое лицо, действуя согласно достигнутой договоренности, приобрело и спрятало в тайник, расположенный в <адрес>, вещество, общей массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название а-PVP), являющееся производным средства N-метилэфедрон, упакованное в пять пакетов из полимерного материала, о чем посредством переписки в программе «RIOT.IM» в сети «Интернет» сообщило А.Н. который, действуя в соответствии с отведенной ему в плане ролью, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «<данные изъяты>» прибыл к указанному другим лицом месту сооружения тайника, сфотографировал один из пяти пакетов с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название а-PVP), являющееся производным средства N-метилэфедрон, для отправления снимка другому лицу и получения указаний о дальнейших действиях, направленных на реализацию данного вещества, но не смог сделать этого, так как, примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции рядом с территорией ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а вышеуказанное вещество было у него изъято.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вердиктом, следует, что А.Н. покушался на незаконный сбыт вещества, находящегося в тайнике, расположенном в <данные изъяты>, которое, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств….», является наркотическим средством в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, несмотря на вердикт присяжных заседателей, суд исключил из обвинения А.Н. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, что противоречит требованиям ч.4 ст.347, ст.348 УПК РФ, а также ст.246 УПК РФ, в силу которой при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. Кроме того, суд не указал в приговоре вид и массу наркотического средства, на сбыт которого покушался А.Н.., и место сооруженного тайника с наркотическим средством.

В силу положений части 1.1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, о неправильной квалификации действий А.Н.., чрезмерной суровости назначенного наказания и другие, то они также подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что мера пресечения А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного А.Н. обвинения, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым продлить в отношении А.Н. срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.Н. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Семенова Ф.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья -                            М.О. Тишечко

Судья Дмитриева Ю.Г.                      Дело №

Судья-докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

г.Новосибирск                      16 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей         Горетой Л.П., Филатовой А.А.,

при секретаре    Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя    Потапова Д.А.,

осужденного    А.Н..,

адвокатов    Сергейчика Ю.С., Семенова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> А.А.., апелляционной жалобе адвоката Семенова Ф.А. в защиту осужденного А.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 (ДЕВЯТИ) годам 10 (ДЕСЯТИ) месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания А.Н. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее А.Н.., а именно: автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на автостоянке <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств после реализации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено возвратить по принадлежности А.Н.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

Руководствуясь ст.ст.389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.Н. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Семенова Ф.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –