Решение по делу № 2а-4318/2018 от 21.09.2018

                                                        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                         г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.

с участием административного истца Кутлугильдина М.М., его представителя Галиакбаровой Д.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тарабаевой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г., диплома о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4318/2018 по административному исковому заявлению Кутлугильдина Марса Мидхатовича к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, начальнику ТО УРПН ХМАО – Югры по г. Нижневартовску Герасимовой Ольге Владимировне, заинтересованное лицо АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признания недействительным Дополнений к условиям труда (исх.№605 от 28.03.2018г.), обязании составить Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, признания незаконным медицинского заключения №000100134 от 18.05.2018 г. «Об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кутлугильдин М.М. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, начальнику ТО УРПН ХМАО – Югры по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признания недействительным Дополнений к условиям труда (исх.№ от 28.03.2018г.), обязании составить Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, признания незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания». В обоснование исковых требований указывает, что из полученного административным истцом медицинского заключения АО ХМАО – Югры «Центр Профессиональной патологии» № от 18.05.2018г. истцу стало известно о существовании «Дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда» № от 28.03.2018г., которое стало основанием для отказа в установлении заболевания с профессией. Указанные «Дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда» № от 28.03.2018г. представляют собой лишь сопроводительное письмо в Профцентр Югры с исходящим № от 28.03.2018г., которое сопровождает копии двух архивных страниц из карты аттестации рабочих мест трактористов Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоснабжение» за 2006 год и за 2011 год. Указанное письмо было отправлено в Профцентр Югры за подписью начальника Территориального Управления Роспотребнадзора ХМАО – Югры ФИО3

С данным письмом № от 28.03.2018г. административный истец не согласен, так как оно не является Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, которое необходимо для вынесения окончательного заключения о связи с профессиональной деятельностью, так как сама санитарно-гигиеническая характеристика составляется Управлением Роспотребнадзора или его структурными подразделениями по форме, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и должна содержать детальное отражение фактических условий труда работника за весь период его работы, но в указанном письме не отражены ни условия, ни характер выполняемой работы. Кроме того сбор информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания также регламентируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, утвержденной Приказом № от 31.03.2008г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указанные нормативные акты не предусматривают отдельного документа в виде дополнения, тат как Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда должна быть составлена в виде единого документа и иметь определенную форму, и в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеуказанной инструкции оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда непосредственно на рабочем месте, но должностным лицом ФИО3 проигнорированы данные положения закона. Истец ранее в 2016 году обращался с заявлением на имя начальника ТО УРПН в <адрес> ФИО3 о составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда с приложением необходимых документов (вх. № от 20.10.2016г.) и прилагал пояснительную записку, где были описаны фактические условия труда за период времени с 1993 по 2016 годы, но ему было отказано. В связи с чем просит суд признать незаконным документ исх. № от 28.03.2018г., названный «Дополнением к условиям труда ФИО1, обязать Управление Роспртребнадзора составить Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, а также признать недействительным Медицинское заключение № от 18.05.2018г. «Об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.09.2018г. административному истцу ФИО1 отказано в приеме административного искового заявления к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, ФИО3, заинтересованное лицо АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в части признания незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания».

Административный ответчик начальник территориального отдела по <адрес> и <адрес> и <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре ФИО3, представитель заинтересованного лица Автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО10 и его представитель ФИО7 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ХМАО – Югре ФИО8 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что обжалуемое письмо исх. № от 28.03.2018г. не является дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда, а является ответом на запрос Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда административного истца составлена непосредственно по месту работы истца Управлением Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу 28.04.2017г., в связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав доводы сторон, проанализировав и исследовав письменные материалы дела, оценив собранных по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Юге в <адрес> поступило извещение вх. № от 20.10.2016г. из Нижневартовской городской поликлиники об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 19.10.2016г., пояснительная записка от ФИО1 к условиям труда. Должностным лицом было установлено, и не отрицается самим административным истцом в судебном заседании, что истец работал в ООО «ЛМК ФИО2», зарегистрированном в <адрес>, и фактическое место работы истца с 2012 года по 2016 год было в обособленном подразделении «ЛМК ФИО2» находящегося в <адрес>, «Месторождение Титова» (юридический адрес: Ненецкий АО, Архангельская Область, колхоз «Ижемский оленевод и КО», в связи с чем, согласно пунктов 5.1, 5.2 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 19.10.2016г. на имя ФИО1 с приложенными документами были перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда по фактическому месту расположения объекта трудовой деятельности истца.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции если юридический и фактический адреса предприятия, организации, учреждения (работодателя) и иного места выполнения работы (учебы), на котором работает или работал пострадавший, различны, находятся в разных субъектах Российской Федерации, расследование случая профессионального заболевания (отравления), составление акта о случае профессионального заболевания, регистрация и учет случая проводятся центром госсанэпиднадзора, который осуществляет государственный санитарный надзор по фактическому расположению объекта, где произошло профессиональное заболевание (отравление). В санитарно-гигиенической характеристике и акте в этом случае указываются два адреса: первый - фактическое место работы пострадавшего, второй - юридический адрес работодателя. Диспансерное наблюдение за больным в этом случае ведет учреждение здравоохранения по месту его жительства.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам).

Также, согласно п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу, на основании полученных документов, на ФИО1 составлена Санитарно-гигиеническая условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца об обязании составить Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника подлежат отклонению.

Также из материалов дела следует, что из Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, на основании обращения Автономного учреждения ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии», в адрес руководителя Территориального отдела Управления Роспостребнадзора по ХМАО – Югре в <адрес>, в соответствии с п. 5.2 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о предоставлении сведений об условиях трудового процесса (физическая динамическая нагрузка, статистическая нагрузка, приложение усилий, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, рабочая поза, наклоны корпуса, стереотипные рабочие движения), показатели микроклимата (с указанием времени (%) их воздействия), за период трудовой деятельности.

На указанный запрос Управлением Роспотребнадзора в ХМАО – Югре дан ответ исх. № от 14.02.2018г. с приложением Протокола № от 10.07.2006г. оценки условий труда при воздействии шума и вибрации в МУП «Теплоснабжение» (на 1    странице), и Протокола №-шв от 08.02.2011г. оценки условий труда при воздействии шума и вибрации в МУП «Теплоснабжение» (на 1 странице). Также было указано, что ПРМ «Нижневартовскнефтедорстройремонт» в настоящее время отсутствует, в связи с чем информацию по условиям труда ФИО1 в период работы с 08.10.1992г. по 05.04.1993г. представить не представилось возможным. В период работы ФИО1 в МУП <адрес> «Теплоснабжение», с 13.04.1993г. по 28.08.2012г., по данным аттестации рабочего места, условия труда по уровню шума, вибрации отнесены к допустимым и не превышают нормируемых величин.

Также, из Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу на основании обращения Автономного учреждения ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии», в адрес руководителя Территориального отдела Управления Роспостребнадзора по ХМАО – Югре в <адрес> повторно поступил запрос от 28.02.2018г. о предоставлении в дополнение к санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в НАО» на ФИО1 сведений об условиях трудового процесса (по уровням шума, общей, локальной вибрации, показатели микроклимата, с указанием времени (%) их воздействия), за период его трудовой деятельности с 13.04.1993г. по 28.08.2012г. в должности тракториста в Нижневартовском МУП «Теплоснабжение».

В ответ на указанный запрос было отправлено в адрес Управления Роспотребнадзора по НАО и в адрес АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» обжалуемое административным истцом письмо исх. № от 28.03.2018г. также с приложением Протокола № от 10.07.2006г. оценки условий труда при воздействии шума и вибрации в МУП «Теплоснабжение» (на 1    странице), и Протокола №-шв от 08.02.2011г. оценки условий труда при воздействии шума и вибрации в МУП «Теплоснабжение» (на 1 странице), и также с указанием о том, что ПРМ «Нижневартовскнефтедорстройремонт» в настоящее время отсутствует, в связи с чем информацию по условиям труда ФИО1 в период работы с 08.10.1992г. по 05.04.1993г. представить не представилось возможным. В период работы ФИО1 в МУП <адрес> «Теплоснабжение», с 13.04.1993г. по 28.08.2012г., по данным аттестации рабочего места, условия труда по уровню шума, вибрации отнесены к допустимым и не превышают нормируемых величин.

Таким образом обжалуемое административным истцом письмо № от 28.03.2018г. не является дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда административного истца, а является лишь ответом за запросы Управления Роспотребназдора по Ненецкому автономному округу, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим действующему законодательству у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кутлугильдина Марса Мидхатовича к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, начальнику ТО УРПН ХМАО – Югры по г. Нижневартовску Герасимовой Ольге Владимировне, заинтересованное лицо АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признания недействительным Дополнений к условиям труда (исх.№605 от 28.03.2018г.), обязании составить Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, признания незаконным медицинского заключения №000100134 от 18.05.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                 В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018 года.