Решение по делу № 33-1960/2021 от 24.02.2021

УИД 29RS0008-01-2020-004302-76

Судья: Эпп С.В.	стр. 196 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1960/2021	15 апреля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Корепановой С.В. и Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. (дело № 2-2395/2020) по исковому заявлению Чиркова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский») о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и решением Коряжемского городского суда Архангельской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Решением судьи Архангельского областного суда вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 14322 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, комиссию банка 140 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

        Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию, что не исключает факта административного правонарушения. Полагала, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Терентьева И.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чиркова А.В. к МВД РФ, ОМВД России «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Чирков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Полагает, что исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер. Между тем, по его мнению, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял, лишь формально сославшись на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено не на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и тем самым пришел к выводу, что если дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то в отсутствии причинения ему вреда должностными лицами, не влечет обязанности Российской Федерации возместить ему причиненный вред. Отмечает, что если бы суд первой инстанции запросил материалы дела об административном правонарушении в Коряжемском городском суде Архангельской области (дело № 12-128/2020), то получил бы доказательства того, что он в жалобах по делу об административном правонарушении ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на нарушение его права на своевременное извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Указывает, что судьей Архангельского областного суда в решении от 30 сентября 2020 г. также отмечено, что указанные нарушения лишили его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, судьей Архангельского областного суда в решении от 30 сентября 2020 г. установлено отсутствие его вины в инкриминируемом административном правонарушении, а также установлено нарушение его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Котласский», а, следовательно, и установлена их вина в этом. Полагает, что суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, более того, судом данные обстоятельства даже не исследовались. Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 900-0 указывает, что довод суда первой инстанции о возможности взыскания с казны убытков в связи с прекращением производства по делу только по реабилитирующему основанию не основан на нормах материального права, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Салимуллина С.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Терентьев И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановского В.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2020 г. в отношении Чиркова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому 2 марта 2020 г. в 14 часов 9 минут на 26 км 900 м автодороги <адрес>, Чирков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости 50 км/ч, совершив повторное административное правонарушение, в период предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2020 г., Чирков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 апреля 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2020 г. и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении Чиркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Чиркова А.В. к административной ответственности.

Судья Архангельского областного суда, рассматривая жалобу Чиркова А.В. на решение судьи Коряжемского городского суда от 26 августа 2020 г., указал, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия Чиркова А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 апреля 2020 г., решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2020 г. и решения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. послужило нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чиркова А.В., суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему– представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, истцу следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вины Чиркова А.В. решением суда от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении не установлено, как не установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении Чиркова А.В. в материалах дела не имеется. Сам истец на отсутствие состава правонарушения не ссылался ни в исковом заявлении, ни в жалобах по делу об административном правонарушении, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела и исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны не имеется, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П.

Выводы суда о недоказанности незаконности действий (бездействия) должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца основаны на исследованных по правилам главы 6 ГПК РФ доказательствах. В данном случае недоказанность таких действий исключает возможность и компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил, что тот факт, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением процедуры производства по делу, не свидетельствует о необоснованности в целом административного преследования в отношении истца.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием к составлению 3 апреля 2020 г. в отношении Чиркова А.В. протокола об административном правонарушении, а в последующем вынесении постановления послужило выявление нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, выразившемся в превышении им установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч при ранее совершенном аналогичном административном правонарушении в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имелся предусмотренный законом повод и основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Чиркова А.В.

Таким образом, все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	С.В. Корепанова
Н.С. Моисеенко