Решение по делу № 33-2767/2021 от 24.05.2021

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-105/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011018-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года № 33-2767/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кладовщикова М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кладовщикова М.А. к муниципальному образованию «Город Вологда», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Ратниковой И.И., Ратникову А.А., Ратникову А.М., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании недействительным договора приватизации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным снятие с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кладовщикова М.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кладовщиков М.А. обратился в суд с иском к Ратниковой И.И., Комитету жилищно-имущественного хозяйства и транспорта г. Вологды о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права на жилую площадь (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование требований указал, что он является членом семьи нанимателя комнат №... и №... в доме <адрес>. В этих комнатах Кладовщиков М.А. проживал с 19 октября 1982 года совместно с нанимателем Ц.З.П. В 1983 и 1986 годах родились сестры. В 1999 году и 2002 году умерли его мать и одна из его сестер, младшая сестра Ц.О.Н. с 26 апреля 2000 года являлась воспитанницей Детского дома .... Постановлением Главы горда Вологды от 10 февраля 2000 года №... за Ц.О.Н. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Он осужден к лишению свободы. Местом жительства Кладовщикова М.А. до отбывания наказания в местах лишения свободы являлась комната №... в доме <адрес> 11 февраля 2004 года он незаконно снят с регистрационного учета. Впоследствии спорное жилое помещение выбыло из его владения и в настоящее время находится во владении Ратниковой И.И.

Считая свои жилищные права нарушенными, указывая на то, что осуждение к наказанию в виде лишения свободы не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, Кладовщиков М.А., изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит:

- признать действия по снятию Кладовщикова М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> незаконными;

- признать документ, предоставленный в Государственное бюро регистрации прав на имущество, подтверждающий отсутствие прав иных лиц на комнату №... в доме <адрес>, недействительным;

- отменить регистрацию права на жилое помещение по адресу: <адрес> все последующие сделки с этим имуществом;

- возложить обязанность поставить его на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> предоставлением права на приватизацию данного помещения;

- снять зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц с регистрационного учета и выселить;

- признать за Кладовщиковым М.А. право на компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 104-105).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 24 сентября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ратников А.М., Ратников А.А. (том 1 л.д. 97).

Определением суда от 24 сентября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде) (том 1 л.д. 123).

В судебном заседании истец Кладовщиков М.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нанимателем комнаты №... с 1982 года являлась его мать. Он в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, поскольку был осуждён судом к отбытию наказания в виде лишения свободы. После смерти матери они с сестрой стали нанимателями спорной комнаты. Временное выбытие в места лишения свободы не является основанием для лишения его права на приватизацию спорного жилого помещения. Изначально его семье предоставили комнату №.... После рождения сестер была предоставлена комната №.... Правоустанавливающие документы на комнаты не сохранились. В основном он проживал к комнате №.... Комнаты были предоставлены матери по месту работы на овчинно-меховой фабрике. В 2000 году выехал из жилого помещения в связи с осуждением к лишению свободы, снят с регистрационного учета. В 2000 году освобожден по амнистии. Зарегистрировался в 2001 году в комнате №..., так как ему пояснили, что комната №... закреплена за сестрой, а ему, чтобы сохранить обе комнаты необходимо временно зарегистрироваться в комнате №.... Фактически проживал как в 56, так и в 58 комнате. Повторно выехал из жилого помещения в 2002 году, снят с регистрационного учета в 2004 году, в связи с осуждением к лишению свободы. Его никто не уведомлял, что снимут с регистрационного учета и предоставят комнату другим жильцам. С заявлением о снятии с регистрационного учета он не обращался. На момент задержания по последнему уголовному делу он проживал в комнате №... около 2-3 месяцев. О заселении комнаты Ратниковыми узнал от сестры в 2004 году. О том, что комнату приватизировали, узнал в 2018 году. Срок исковой давности просит восстановить, так как отбывает наказание.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. изменённые исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д. 54-55).

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Клыкова К.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 210-212). Пояснила, что факт регистрации истца в комнате №... не доказан. Снятие с регистрационного учета произведено на основании действующего законодательства.

Ответчики Ратников А.М. и Ратникова И.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что спорная комната предоставлена Ратникову А.М. от УМВД России по г. Вологде в 2003 году. По истечению времени они подали документы на приватизацию жилого помещения. Когда въезжали в комнату, им сказали, что в комнате умерла женщина. Комната была в плохом состоянии. В ней не было вещей, мебели, розеток. В комнате никто не проживал. Комнату открывал комендант. На момент вселения в спорное помещение сведений о зарегистрированных лицах не имелось. В настоящее время они проживают в этом жилом помещении.

Ответчик Ратников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года исковые требования Кладовщикова М.А. к муниципальному образованию «Город Вологда», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Ратниковой И.И., Ратникову А.А., Ратникову А.М., УМВД России по г. Вологде о признании недействительным договора приватизации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным снятие с регистрационного учета, выселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кладовщиков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в спорной комнате №... по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на жалобу Ратникова И.И. и Ратников А.А. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор в части признания действий по снятию Кладовщикова М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату снятия с регистрационного учета), Инструкцией по применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 23 октября 1995 года № 393, пришел к выводу, что действия по снятию Кладовщикова М.А. с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора являются законными, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с лицевым счетом №..., поквартирной карточкой семья Ц.З.П. в составе 4 человек, включая сына Кладовщикова М.А., дочери К.Е.Н., дочери Ц.О.Н. были зарегистрированы в комнатах 56, 58 общежития по адресу: <адрес>. Позже были внесены изменения в поквартирную карточку (дата внесения изменений неизвестна) в части исключения из карточки комнаты 56 и изменения площади жилого помещения на 12,7 кв.м. Кладовщиков М.А. был снят с регистрационного учета в связи с назначением наказания в виде лишения свободы первый раз 07 июня 2000 года, второй раз 11 февраля 2004 года (том 1 л.д. 14, 33, 214). Ц.З.П. снята с учета в связи со смертью <ДАТА> (том 1 л.д. 15), К.Е.Н. в связи со смертью <ДАТА> (том 1 л.д. 17).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2003 года с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 года, Кладовщиков М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 пп. «а, ж», 166 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии строгого режима (том 2 л.д. 48-54).

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции, действовавшей до 15 марта 2015 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с пунктом 6.14 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 23 октября 1995 года № 393 (действовавшей на момент снятия Кладовщикова М.А. с регистрационного учета), снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан, осужденных к лишению свободы, если они содержатся под стражей, производится на основании вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, у органа внутренних дел на 11 февраля 2004 года имелись законные основания для снятия истца с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным документа, предоставленного в Государственное бюро регистрации прав на имущество, подтверждающего отсутствие прав иных лиц на комнату №... в доме <адрес>, отмене регистрации права на указанное жилое помещение и всех последующих сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вселения истца в указанное жилое помещение и пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе Кладовщикова М.А. доводы о наличии у него права пользования жилым помещением – комнатой №... по адресу: <адрес> опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям истца Кладовщикова М.А. данным суду первой инстанции следует, что изначально его матери была предоставлена комната №... по адресу: <адрес>. После рождения сестер была предоставлена комната №.... Правоустанавливающие документы на комнаты не сохранились. Комнаты предоставлялись от овчинно-меховой фабрики. В период с 1982 года по 2000 год проживал в комнате №... В 2000 году выехал из жилого помещения в связи с осуждением его к лишению свободы, после освобождения по амнистии в 2001 году въехал в комнату №..., повторно выехал из нее в 2002 году в связи с заключением под стражу и последующим осуждением. В 2001 году был временно зарегистрирован в комнате №..., но проживал в комнате №.... Когда регистрировали в комнате №..., сотрудник пояснил, что в последствие его зарегистрируют и в комнате №... (том 1 л.д. 180 оборотная сторона).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что матери Кладовщикова М.А. – Ц.З.П. предоставлялась комната №... по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно поквартирной карточке, представленной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Вологды, с сентября 1991 года по 28 июля 1999 года в комнате №... по вышеуказанному адресу были зарегистрированы семья Кавердяевых (том 1 л.д. 41).

На момент снятия с регистрационного учета семьи Кавердяевых жилые помещения по адресу: <адрес> были переданы в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Вологды от 16 ноября 1998 года №... «О приеме в муниципальную собственность общежитий и жилого дома» (том 1 л.д. 31). Каких-либо решений о предоставлении семье истца спорного жилого помещения администрацией г. Вологды не принималось.

Согласно материалам уголовного дела №... местом жительства Кладовщикова М.А. являлась комната №..., расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1, 3-4, 6, 12, 14, 20, 23, 24, 28, 31, 34, 48).

Из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 1999 года следует, что местом жительства Кладовщикова М.А. являлась комната №... по адресу: <адрес>.

После освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 04 августа 2000 года Кладовщиков М.А. убыл по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 197).

Право на жилую площадь по адресу: <адрес> постановлением Главы г. Вологды от 10 февраля 2000 года №... было закреплено за Ц.О.Н. (том 2 л.д. 69).

03 августа 2009 года Ц.О.Н. обратилась в администрацию г. Вологды с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату площадью 12,7 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141).

На основании постановления Главы г. Вологды от 14 августа 2009 года №... (том 1 л.д. 145) 27 августа 2009 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и Ц.О.Н. заключен договор №... социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131-135).

Комната №... по адресу: <адрес> была предоставлена Ратникову А.М. на основании протокола заседания жилищной комиссии Жилищного управления Администрации г. Вологды от 25 сентября 2003 года №... (том 1 л.д. 137-138, том 2 л.д. 66).

С 2009 года нанимателем комнаты №... по адресу: <адрес> стала Ратникова И.И. согласно соглашению к договору социального найма жилого помещения от 25 ноября 2009 года (том 1 л.д. 130), которая приватизировала указанную комнату по договору на передачу комнаты в собственность граждан от 28 декабря 2009 года (том 1 л.д. 46, 74).

Принимая во внимание, что письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт вселения Кладовщикова М.А. после его освобождения в 2000 году до 02 июня 2002 года (задержания) в комнату №... по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела не представлено, и судом не добыто, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопреки утверждению апеллянта правомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об отмене регистрации права Ратниковой И.И. на спорное жилое помещение и всех последующих сделок (признании договора на передачу комнаты в собственность граждан от 28 декабря 2009 года недействительным).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положением пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года и на данную дату срок исковой давности истек, следовательно, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции применению не подлежат.

Договор на передачу комнаты в собственность граждан от 28 декабря 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2010 года (том 1 л.д. 46), в этой связи срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемого договора недействительным, истек 12 февраля 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставил.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладовщикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: