Решение по делу № 8Г-115/2024 - (8Г-25078/2023) [88-4510/2024] от 03.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4510/2024

УИД 78RS0008-01-2021-006293-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2022 по иску Т.Е.В. к ООО «Клиника доктора Елистратова» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Т.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истца – адвоката Зиновьевой О.В., действующей по ордеру № 2964 от 27 февраля 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Клиника доктора Елистратова», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 409 720 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что ответчиком оказывались ему некачественные стоматологические услуги в период с 2013 г. по 2016 г. в области ортодонтической, терапевтической и хирургической стоматологии.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования Т.Е.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 409 720 руб., неустойка в размере 81 900 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 320 810 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г., отменено в части взыскания убытков, неустойки и изменено в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Т.Е.В. о взыскании убытков, неустойки отказано.

Взыскан с ООО «Клиника доктора Елистратова» в пользу Т.Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

Взыскана с ООО «Клиника доктора Елистратова» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, соответственно оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг потребителю - истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств за некачественную работу в размере 81 900 руб., убытков, понесенных истцом для исправления некачественной работы в размере 327 820 руб., - а всего убытков в размере 409 720 руб., а также предусмотренной статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 81 900 руб.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку исходил из того, что недостатки оказанных истцу услуг выявлены в ходе судебного разбирательства и устранение выявленных недостатков истцом осуществляется до настоящего времени, учитывая, что на требования с возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, поскольку исходил из того, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив, что в соответствии с заключенным между сторонами договором предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев, при этом медицинская услуга была оказана истцу с 2013 г. по 2016 г., однако с претензией истец обратился 3 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с претензией к ответчику за пределами установленного законом срока.

Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском – 23 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки истцом пропущен, в связи с чем отменил решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и неустойки, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске, изменив также решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебном постановлении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, неустойки, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Обращаясь с иском о взыскании убытков и неустойки, истец ссылался на законодательство о защите прав потребителей.

В случае некачественного оказания стоматологических услуг, в том числе в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, права потребителя подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (абзац 1 преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1; часть 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Так, если стоматологические услуги оказаны некачественно, потребитель вправе по своему выбору потребовать от медицинской организации (пункт 1 статьи 29 Закона № 2300-1): возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами (например, если потребитель обратился для исправления недостатков медицинских услуг в другую медицинскую организацию).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологических услуг и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной стоматологической услуги не устранены медицинской организацией.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологической услуги, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона № 2300-1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной стоматологической услуги и нарушением сроков ее оказания (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29 Закона № 2300-1).

При нарушении прав потребителя предусмотрено также взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона № 2300-1).

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в суде, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1; пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Требования, связанные с недостатками оказанной стоматологической услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (пункт 3 статьи 29 Закона № 2300-1).

Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и ненадлежащее качество стоматологической услуги обнаружено по его истечении, но в пределах двух лет, для предъявления требования потребителю нужно доказать, что недостатки возникли до принятия им результата стоматологической услуги или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона № 2300-1).

Такая же обязанность по доказыванию возлагается на потребителя (пункты 3, 4, 6 статьи 29 Закона № 2300-1):

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что медицинская услуга была оказана истцу с 2013 по 2016 г.г., при этом, заключенным между сторонами договором предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев, между тем, с претензией истец обратился к ответчику 3 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока, в суд с иском истец обратился 23 июля 2021 г., принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и неустойки не относятся к неимущественным требованиям, кроме того, причинение вреда здоровью истца при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказанные ответчиком медицинские услуги направлены на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, что само по себе по своей природе воздействует на здоровье, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование заявленных требований, выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что само по себе оказание медицинской услуги как комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, с ненадлежащим качеством, повлекшее ухудшение здоровья истца как на состояния физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма, свидетельствует о вреде, причиненном неправомерными действиями (бездействиями) ответчика здоровью истца как пациента, а также о том, что срок для обращения Т.Е.В. за судебной защитой не является пропущенным вследствие причинения вреда здоровью некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами суда о том, что причинение вреда здоровью истца при рассмотрении настоящего дела установлено не было, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи