Решение по делу № 33-5975/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-5975/2019

Судья:     Протопопова Е.Р.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Черных С.В.,    

судей          Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

при секретаре      Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Усманова Рустама Рашитовича к Гнедь Екатерине Вячеславовне о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ИП Усманова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения Усманова Р.Ш. и его представителя-Куртукову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гнедь Е.В.-Баталову А.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к Гнедь Е.В. о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 4 289 350 руб. и процентов в размере 48430 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 09.02.18г. ООО «Телеканал «Мой город» ошибочно перечислил на расчетный счет ИП Гнедь Е.В денежные средства в сумме 4 289 350 руб., по платежному поручению № от 09.02.2018г.

23.03.18г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата ошибочно отправленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

29.03.18г. ООО «Телеканал «Мой город» уступил право требования неосновательного обогащения от ответчика Гнедь Е.В. истцу Усманову Р.Р., о чем 29.03.18г. ответчику направлено соответствующее уведомление.

В этот же день истцу стало известно о том, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 г.в удовлетворении исковых требований Усманову Р.Р. было отказано.

С данным решением не согласился ИП Усманов Р.Р., в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в качестве единственного достоверного доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком необоснованно была принята копия договора, при отсутствии его подлинного экземпляра как у истца, так и у ответчика, не смотря на то, что представитель истца и третьего лица заявляли, что подпись в договоре не принадлежит руководителю ООО «Телеканал Мой город», в связи чем, суду были представлены иные оригинальные документы с подписью руководителя, из которых визуально было видно различие печати общества и подписи его директора с копией представленного договора. Также стороной истца было подано заявление о фальсификации подписи.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза в ФБУ СРЦСЭ МЮ не была проведена, в силу плохого качества копии документа и отсутствия его оригинала. Повторная экспертиза назначена не была.

Апеллянт также полагает, что акт от 19.11.2018 г. о гибели документов не является надлежащим доказательством, которое могло бы обосновать отсутствие у ответчика оригинала договора № 3/1 от 01.02.2018 г.

По мнению апеллянта, факт наличия между истцом и ответчиком обязательства не был доказан, в связи с чем, в основу решения суда были положены формальные доказательства, подлинность и достоверность которых не была подтверждена в ходе судебных заседаний.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Гнедь Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.17г, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 27.03.18г, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (л.д.29-32 том 1).

Платежным поручением № от 09.02.18 г со счета ООО «Телеканал «Мой Город» на счет ИП Гнедь Е.В. перечислено 4 289 350 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по договору № от 01.02.18, сумма 4 289350-00 без налога, получателем указана ИП Гнедь Е.В. (л.д.117-118 том 1).

По соглашению №.03 от 29.03.18г ООО «Телеканал «Мой город» передал истцу Усманову Р.Р. право требования долга в размере 4 289 350 руб, выразившегося в неосновательном обогащении ИП Гнедь Е.В. (л.д.16).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Усманов Р.Р. (правопреемник ООО «Телеканал «Мой город» (в настоящее время ООО «ПроДизайн») указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены на счет ответчика Гнедь Е.В. и никаких обязательственных отношений между ООО «Телеканал «Мой город» и Гнедь Е.В. не существовало.

Возражая против иска, ответчик заявила, что она состояла с ООО «Телеканал «Мой город» в договорных отношениях и во исполнение договора передала покупателю товар, за что и получила оплату в предусмотренном договором размере.

В подтверждение своего довода ответчиком Гнедь Е.В. представлена суду, удостоверенная 01.11.2018г нотариусом Калининградского нотариального округа Волковой Н.В. копия договора № от 01.02.2018г (л.д.101, том 2).

Из представленной суду копии договора № от 01.02.18г следует, что он заключен между ИП Гнедь Е.В. (Продавец) и ООО «Телеканал «Мой город» (покупатель) в лице директора Красновой Д.А., предметом договора является передача продавцом покупателю электронного справочника с информацией о потенциальных клиентах юридических, в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Цена единицы товара составляет 4 289 350 рублей, НДС не предусмотрен, покупатель оплачивает товар в течении трех рабочих дней после его фактического получения. Данный договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и подпись покупателя заверена печатью.

В данном договоре указан счет продавца: № Банк Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск, к\с № БИК №.

При сопоставлении данных указанных в договоре и платежном поручении № от 09.02.2018г указанные реквизиты совпадают, в назначении платежа указано: оплата по договору № от 01.02.18г., в качестве получателя платежа указана ИП Гнедь Е.В.

В подтверждение исполнения ею договора, ответчиком представлен суду электронный справочник (л.д. 103 -123 том 2).

В обоснование невозможности представить подлинник договора ответчиком представлен акт от 19.11.2018г, согласно которого в результате протечки контейнера К-7 пострадало имущество арендатора ( Гнедь Е.Ю. и Гнедь Е.В.) в том числе намокли и стали неисправимо поврежденными (произошло размывание теста) бухгалтерские и отчетные документы на имя ИП Гнедь Е.В. (л.д.188,189 том 2). Данный акт утвержден перевозчиком ООО «МАК», подписан членами комиссии и не доверять ему у суда нет оснований.

Названный выше договор никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Сообщением ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ сообщено о невозможности дать заключения из-за непригодности копии договора для проведения идентификационного исследования (л.д.48-56).

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что наличие у истца нотариально заверенной копии договора купли- продажи № от 01.02.2018 года, заключенного между ИП Гнедь Е.В. и ООО «Телеканал «Мой город», свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены на ее счет во исполнение названного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве единственного доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Телеканал «Мой город» принята копия договора, при отсутствии его подлинного экземпляра как у истца, так и ответчика, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленный стороной ответчика в качестве доказательства удостоверенная нотариусом копия договора купли-продажи № от 01.02.2018 года, действительно соответствует требованиям ГПК РФ и является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между ИП Гнедь Е.В. и ООО «Телеканал «Мой город» договора купли- продажи, а указание в платежном поручении № от 09.02.2018 года банковских реквизитов ИП Гнедь Е.В. и в назначении платежа номер договора и его дату свидетельствует о перечислении спорных денежных средств во исполнение обязательств по данному договору.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение порядка составления акта о гибели документов, также судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку данный акт утвержден перевозчиком ООО «МАК», подписан членами комиссии. Оснований не доверять данному акту отсутствуют, поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе настоящего дела лиц, подписавших данный акт. Нарушение порядка его составления, а именно, отсутствие приказа о создании комиссии не свидетельствует о недопустимости принятия данного акта в качестве доказательства.

Поскольку материалы дела не содержат оригинал договора, а на основании изучения представленных доказательств экспертом ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ сообщено о невозможности вынести заключение, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, поручив её проведение другому экспертному учреждению, как о том просил истец, не имеется.

Согласно диспозиции пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае обстоятельствами, препятствующими даче заключения по настоящему делу, является непригодность копии договора для проведения идентификационного исследования, которые не могут быть восполнены либо устранены при повторной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, со ссылкой на необходимость предпочтения одних доказательств другим, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Усманова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи