Решение по делу № 12-18/2020 от 12.12.2019

УИД 02RS0001-01-2019-005305-37                                                   Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ульянова М.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А. от 27 октября 2019 года и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А. № от 27 октября 2019 г. Ульянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 06 ноября 2019 года Ульянов М.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился к вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по Республике Алтай с жалобой. Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. от 13 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А. от 27 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ульянова М.В. оставлено без изменения, жалоба Ульянова М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением сотрудников ГИБДД, Ульянов М.В. обратился с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела Ульянову М.В. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, право воспользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что ему требуется юридическая помощь. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается видео в качестве доказательства вины. Ульянову М.В. было отказано в предоставлении видеофиксации правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление было составлено без подтверждающих доказательств нарушения и в отсутствие самого факта нарушения. Протокол содержит недостоверные требования, так как видеофиксация отсутствовала на момент составления протокола. Командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А. в мотивировочной части решения указывает на видеозапись, подтверждающую факт нарушения ПДД. Данный факт не соответствует действительности. Ульянову М.В. была продемонстрирована запись, в которой нет доказательства факта его нарушения ПДД, имеется доказательство того, что в момент движения своего автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Не соответствует действительности и указание в решении о том, что Ульянов М.В. имел возможность (по собственной инициативе) воспользоваться услугами защитника, но не воспользовался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ульянов М.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Судья, выслушав участника производства, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административно правонарушении № от 27 октября 2019 г. следует, что 27.10.2019 в 11 час. 20 мин. Ульянов М.В., двигаясь по пр. Коммунистический в районе дома № 149 со стороны «Трактовой» в сторону «Парка Победы», во время управления автомобилем <данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности, не был ими пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А., протоколом по делу об административном правонарушении серии № от 27.10.2019 г.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы Умбетова М.А. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Ульянова М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Обязательных требований о фото-видео фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетов М.А. пояснил, что 27.10.2019 г. она находились на дежурстве. Со стороны ул. Промышленная на пр. Коммунистический в районе дома № 149 выехал автомобиль <данные изъяты> он увидел, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Когда водитель увидел пост ДПС, он пристегнулся ремнем безопасности.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А. повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.

Таким образом, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А.

Вывод командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. о наличии в действиях Ульянова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетов М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, не заслуживают внимания, поскольку Ульянову М.В. при составлении процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на защиту, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении серии № от 27.10.2019 г. и постановлении по делу об административном правонарушении № от 27.10.2019 г.

Кроме того, Ульянову М.В. были вручены копии указанных процессуальных документов, на оборотной стороне которых в письменной форме изложены тексты ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод Ульянова М.В. о нарушении его права на защиту не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ на органы административной юрисдикции не возложена обязанность предоставлять лицам, привлекаемым к административной ответственности, защитников. Положениями ст. 25.5 КоАП РФ закреплено право на защиту. Это означает, что лица, в отношении которых ведется производство, вправе воспользоваться услугами защитника, а органы административной юрисдикции должны создать условия для реализации такого права. Ульянов М.В. имел право пригласить своего защитника как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А. от 27.10.2019 г. Вместе с тем Ульянов М.В. данным правом не воспользовался. Правом на защиту Ульянов М.В. не воспользовался и при рассмотрении настоящей жалобы, указав, что он не нуждается в услугах защитника.

Доводы Ульянова М.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а его действия в автомобиле были связаны не с пристегиванием ремнем безопасности, а он поправил солнцезащитный козырек для предотвращения попадания солнца в глаза, судья расценивает исключительно как средство защиты, направленное на освобождение от административной ответственности. Кроме того, данный довод был предметом оценки командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. при рассмотрении жалобы Ульянова М.В. и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуном Г.А. оценкой доказательств по делу. Однако судья не усматривает оснований для переоценки доказательств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина Ульянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена.

Действия Ульянова М.В. при вынесении постановления должностным лицом квалифицированы правильно – по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ульянова М.В. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление должностного лица законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

Решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. от 13.11.2019 г., которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, также является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Умбетова М.А. от 27 октября 2019 года и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ульянова М.В. оставить без изменения, жалобу Ульянова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      И.Н. Сумачаков