Решение по делу № 11-76/2016 от 06.07.2016

Мировой судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв, Мо

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 89 судебного участка с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Макаренко, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив ее квартиры. Согласно акту причиной залива послужила неисправность в квартире ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования ее квартиры, в котором были указаны последствия залива. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Пирамида-С». В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала и просила отказать.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права.

ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подл еж;-:: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное: ь возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья