Решение по делу № 2-1886/2022 от 07.09.2022

№ 2-1886/2022

26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.09.2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца Саблиной Е.С.,

представителя истца, адвоката Рудомановой И.В.,

действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Саблиной Елены Сергеевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, совершило телефонные звонки с абонентских номеров №», «№», «№», «№», «№», «№», «№» в ходе которого представилось сотрудником АО «Почта Банк» и сообщило ей ложные не соответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо пыталось оформить на её имя кредит и для приостановления оформления кредита, ей необходимо оформить заявку на кредит. Восприняв услышанное реально, Саблина Е.С., будучи уверенной, что общается с реальным сотрудником банка, продолжила общение с неустановленным лицом, в ходе которого неустановленное лицо убедило ее оформить на свое имя потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб.После чего, неустановленное лицо, путем обмана, убедило ее обналичить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие на ее счет банковской карты АО «Почта Банк» № и под предлогом аннулирования кредитного договора и защиты денежных средств от мошенников, осуществить перевод денежных средств, на безопасный счет, указав ей номер «№» и «№» на счет которого, она, будучи введенная в заблуждение, осуществила перевод денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, по которому она была признана потерпевшей.

В настоящее время, производство предварительного следствия, по указанному выше уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные выше факты подтверждают, что она не понимала, что в результате ее действий будет заключен кредитный договор и полученные денежные средства, поступившие на ее карту, которые она в дальнейшем перевела на безопасный счет (банковскую ячейку), будут с него похищены неустановленными лицами. Свои действия, она расценивала как выполнение указаний сотрудника АО «Почта Банк», с целью предотвратить оформление на ее имя кредита третьими лицами. Волеизъявления на заключение кредитного договора она вообще не имела. Таким образом, она действовала под влиянием заблуждения.

Просит суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Саблиной Еленой Сергеевной и Акционерным обществом «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Саблина Е.С. и ее представитель Рудоманова И.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Саблина Е.С. подтвердила, что оформила кредит в АО «Почта Банк», получила денежные средства в размере 150000 руб. и перевела их на счет неизвестного ей лица.

Ответчик АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика АО «Почта Банк».

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Саблина Е.С. просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что она не понимала, что в результате ее действий будет заключен кредитный договор, при этом волеизъявления на заключение этого кредитного договора она не имела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Саблиной Е.С. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Саблина Е.С. признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Истица в обоснование заявленного требования ссылалась на заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий.

При определении степени заблуждения, является ли оно существенным или нет, суд учитывает конкретные обстоятельств дела и индивидуальные особенности участника сделки.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле истца, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта Банк» Саблина Е.С. заключила договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Саблиной Е.С. с использованием банкомата, расположенного по адресу <адрес>, получены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения сделки истец была ограничена в свободе ее заключения, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Договор займа и его условия подписаны Саблиной Е.С. и однозначно позволяют определить суть сделки, размер и порядок исполнения возникших у сторон обязательств, а также размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, подписав договор на определенных условиях, истец выразила свое согласие на указанные в нем условия и приняла на себя обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саблиной Елены Сергеевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.