Решение по делу № 2а-1701/2020 от 17.06.2020

Дело 2а-1701/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002533-42

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием административного истца Власенко Р.Н., представителя административного истца – Пчелинцевой Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Боркина Д.В., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко Р. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Власенко Р.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> Боркина Д. В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, о взыскании с Чернова А. В. в пользу Власенко Р. Н. задолженности в общей сумме № рублей. В рамках указанного производства произведен арест недвижимого имущества должника – № доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м., кадастровый №, адрес: № и его оценка (отчет оценщика ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение составляет 1 № рублей. Указанное постановление вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Власенко Р. Н. считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, т.к. принятый судебным приставом отчет об оценке не является надлежащим и достоверным - отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ). Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, № 255 и № 254 - федеральные стандарты оценки). В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что гласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В данном случае оценщик ООО «Эксперт»: определил стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимости путем применения «затратного подхода». При этом, в отчете не указан расчет затрат на создание нового объекта (табл. 12 на стр. 19 отчета) и источники получения сведений. При расчете стоимости доли не применил и не обосновал отказ от применения доходного подхода. Учитывая, что бетонная площадка используется в качестве автостоянки (это видно на фотографиях в отчете), оценщик должен был рассчитать стоимость доли в праве собственности на объект, в том числе путем применения доходного подхода. Следует отметить, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, в заявке на участие специалиста и в отчете об определении рыночной стоимости, отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения директора ООО «<адрес>» В.И. и оценщика Фоминых М. В., подписавших отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценка имущества должника произведена оценщиком ООО «№» с пороками, и не может быть признана достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, что нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего. Реализация имущества должника по заниженной стоимости приведет к погашению задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в меньшем размере, чем при реализации доли в праве собственности на объект по реальной рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ИП А.С. проводилась оценка рыночной стоимости ? доли в праве собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь 2952 кв.м., кадастровый №, адрес: №. Согласно отчету ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли составляла 4 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФСПП по <адрес> Боркина Д. В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить стоимость № доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м., кадастровый №, адрес: № в размере № рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФСПП по Омской области Боркина Д.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки по итогам рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании административный истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФСПП по Омской области Боркина Д. В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить стоимость № доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м., кадастровый №, адрес: № в размере № рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФСПП по Омской области Боркина Д.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки по итогам рассмотрения настоящего спора.

Административный истец Власенко Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно указав, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная согласно заключению судебной экспертизы, административным ответчиком не оспорена.

Представитель административного истца Пчелинцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оснований для непринятия оценки имущества, указанной в отчете оценщика у него не имелось, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Представил письменный отзыв (л.д. 116-118).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценщик ООО «№» Фоминых М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями, выполнение отчета в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ООО «№» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «№» С.А., действующая на основании доверенности, указала на необоснованность исковых требований, подготовку заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Чернов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Чернова А.В. – Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 154), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала на обоснованность исковых требования, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, а потому его результаты не могут быть приняты для целей исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Чернова А.В. в пользу Власенко Р.Н. суммы в размере № руб. (л.д. 77).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на ? доли бетонной площадки, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Чернову А. В. в пределах суммы задолженности № руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ возбужденного в отношении должника Чернова А. В. (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Боркиным Д.В. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)
(л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки (согласно спецификации) поручено ООО «№».

В связи с поступлением результатов оценки от ООО «№» в виде отчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Стоимость указанного недвижимого имущества должника определена в соответствии с отчетом в размере 1 № рублей 00 копеек.

Представитель административного истца ознакомлена с оценкой и принятым постановлением, с результатами оценки не согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным истцом представлен отчет, составленный ИП А.С. № об оценке рыночной стоимости спорного имущества, из которого следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года по административному делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь 2 952 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:21971, расположенное по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы ООО «№» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, с учетом округления составила: № рублей.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пленум Верховного Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В. произвел оценку спорного имущества, на основании составленного ООО «Эксперт» отчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость данного имущества определена в размере 1 943 000 руб., вынес постановление о принятии результатов оценки имущества (л.д. 31-52, л.д. 85-104).

По результатам проведения судебной экспертизы по заключению ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила № рублей (л.д. 182-210).

Согласно представленного административным истцом отчета, составленного ИП А.С. № рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 8-30).

В обоснование административных исковых требований Власенко Р.Н. ссылался на несоответствие отчета об оценке ООО «Эксперт» нормам статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При разрешении вопроса о достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о достоверности сведений указанных в отчете № составленным оценщиком ООО «Эксперт» и взятым судебным приставом-исполнителем за основу вывода о стоимости недвижимого имущества должника.

Данный отчет, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Вопреки доводам административного истца, специалист Фоминых М.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем свидетельствует соответствующая подпись последнего в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области от 24.04.2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 106).

При изучении и анализе выбранного судом отчета существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены.

В ходе оценки применен затратный подход, был произведен осмотр объекта оценки, приведены его фотографии.

Выбор затратного подхода к проведению оценки объекта специалист обуславливает специфическим назначением объекта - сооружение благоустройства, данные объекты на открытый рынок не выставляются.

Следует отметить, что сам выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО № 1, пункт 8 ФСО № 3).

Согласно п. 24, 25 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют);

г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства;

д) для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного использования;

е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных;

ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ;

з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок;

и) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Таким образом, при проведении оценки экспертом обоснован вывод о применимости затратного подхода в расчете стоимости объекта оценки, обоснованно выполнен отказ от доходного и сравнительного подхода.

При этом, приведенные в разделе 12 названного Отчета описание и ситуации применения сравнительного и доходного подходов оценки позволяют сделать вывод о причинах отказа специалиста от применения указанных методов, а также об обоснованности выбора в рассматриваемом случае (применительно к объекту оценки) затратного подхода, как наиболее точно отражающего рыночную стоимость данного объекта (л.д. 96-98).

Следует отметить, что при производстве судебной экспертизы специалист ООО «№» также применил затратный подход при определении рыночной стоимости спорного объекта, что усматривается из заключения от 11 августа 2020 года № (л.д. 182-210).

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» составила 2 087 000 рублей.

При этом, согласно оценке ООО «Эксперт» рыночная стоимость определена в размере № рублей.

Следовательно, расхождение оценки судебной экспертизы и оценки ООО «№» составило № рублей, т.е. 6,9 %.

Суд отмечает, что оценка любого объекта разными оценщиками не может быть одинаковой, разница в оценке объекта недвижимости, установленной в отчете ООО «№» и в экспертном заключении ООО «№», не является значительной, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности (недействительности) отчета ООО «№» без установления нарушений оценщиком в ходе проводимой оценки Федерального закона № 135-ФЗ либо Федеральных стандартов оценки.

Суд полагает, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе и то, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения, суд полагает данное расхождения несущественным для целей разрешения настоящего спора.

Относительно представленного в опровержение выводов оценщика административным истцом отчета, составленного ИП А.С. №, которым стоимость недвижимого имущества определена в сумме № руб., значительно превышающей стоимость, определенную как отчетом ООО «Эксперт», так и ООО «Бюро судебных экспертиз», с учетом примененного подхода оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, суд критически относится к объективности и достоверности изложенных в нем сведений, при том, что об ответственности данный оценщик не предупреждался.

Согласно абз. 7 п. 50 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета ООО «№» требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона №, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным принять в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную отчетом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

    Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску Власенко Р. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по Омской области, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным отменить действия мер предварительной защиты по настоящему административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Власенко Р. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес>, отказать.

Установить надлежащую оценку имущества должника: № доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь 2952 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, в целях использования в исполнительном производстве №-ИП, на основании заключения эксперта ООО «№» Фоминых М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: бетонная площадка, площадь № кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.П. Карев