Решение по делу № 2-803/2018 от 19.12.2017

<***>

Дело 2-803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года)

г. Екатеринбург 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Лысикова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» (далее Профсоюз «Торговое единство»), действуя в интересах Лысикова М.И. обратилось в суд к ООО «Метро Кэш Энд Керри» с требованием о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации.

В обосновании иска указано, что 05.05.2014 года между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Лысиковым М.И. был заключен трудовой договор № 05.05.14-ПЕ-01. В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора должность работника в компании: с 05.05.2014 г. – специалист по работе с клиентами. С 2005 года ответчиком проводилась аттестация рабочих мест в торговых центрах Метро, по итогам аттестации на рабочих местах были выявлены вредные факторы. Согласно карте аттестации № 417.7.1.52 за 2005 год рабочее место Истца аттестовано по классу 3.1 (вредный). В 2011 году, Ответчиком проведена повторная аттестация рабочего места истца. Согласно карте аттестации № 42002012 549 за 2011 год рабочее место истца аттестовано по классу 2 (допустимый). Однако истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом самостоятельно аттестовывать рабочие места и совершил противоправные умышленные действия для занижения класса условий труда рабочего места с целью занижения класса вредности рабочего места. На основании документов по учету труда и заработной плате, предоставленных ООО «Метро Кэш энд Керри» выявлено, что истцу не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

Истец просит признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № 42002012549 за 2011 год и взыскать надбавку за вредные условия труда с мая 2014 года по февраль 2015 года в сумме 19 503 руб. 00 коп.; оплату сверхурочных работ за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в сумме 103 432 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2014 года по 16.08.2017 года в сумме 33 089 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с мая 2014 года по февраль 2015 года в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Лысиков М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять свои интересы доверила организации профсоюза.

В судебном заседании представитель ОО Профсоюз «Торговое единство» - Брусницын А.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности от 16.05.2017 г. с иском не согласилась, поддержала доводы представленного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение истца, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Судом установлено, что Лысиков М.И. является членом профсоюза. 16.08.2017 года истец обратился в ОО Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления (л.д. 73). Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05.05.2014 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Лысиковым М.И. был заключен трудовой договор № 05.05.14-ПЕ-01, согласно которому Лысиков М.И. был принят на должность специалиста по работе с клиентами.

Согласно карте аттестации № 417.7.1.52 за 2005 год рабочее место истца было аттестовано по классу условий труда 3.1 (вредные условия труда).

В связи с тем, что рабочее места истца было аттестовано по классу условий труда 3.1 (вредные условия труда), истец имел право на получение гарантий и компенсации, установленных за вредные условия труда, а именно на надбавку за вредные условия труда; на оплату сверхурочных работ, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда.

Истцом заявлены требования о выплате и предоставлении данных гарантий компенсации за период с мая 2014 года по февраль 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о выплате и предоставлении гарантий компенсации за вредные условия труда составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что работник в силу его обычных знаний и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав, обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о выплате и предоставлении гарантий компенсации за вредные условия труда, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно с 05.05.2014 г. (со дня подписания и получения второго экземпляра трудового договора, где был установлен класс условий труда – 2.0 (допустимые)).

В суд с данным требованием истец обратился 19.12.2017 г., то есть за пределами установленного срока для обращения в суд. При этом, суд обращает внимание на то, что срок пропущен значительно и существенно. Мнение представителя истца о том, что о нарушении своего права Лысиков М.И. мог узнать только после увольнения и обращения в профсоюз не выдерживает критики и несостоятельно.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в том числе и представителю профсоюза, участвующему в деле с целью защиты трудовых прав истца, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец и представитель профсоюза не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд считает, что о наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях установлено действующим законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, о чем истец имел возможность и должен был знать, поэтому считать, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил его в известность о наличии у нее такого права, о нарушенном праве истец узнал только после обращения в профсоюз, не могут быть приняты во внимание. Такие последовательные действия (вступление в профсоюз, обращение в суд с иском), наличие значительного количество аналогичных гражданских дел по искам профсоюза, действующего в интересах работников Общества, что следует из объяснений представителя ответчика, свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд Лысиков М.И. считал свои права нарушенными. При ежемесячном получении расчетных листков истец не мог не знать о начисленных суммах заработка, об отсутствии начислений по спорным суммам (надбавки, оплаты сверхурочной работ).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Лысикова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.