Решение по делу № 33-2759/2023 от 10.01.2023

Судья Лобойко И.Э.                          Дело    33-2759/2023                                                                                                               УИД 77RS0007-02-2021-016263-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            18 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МТИ Банк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установил:

АО «МТИ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных сумм кредита.Просил обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на недвижимое имущество:

- на жилой дом, общей площадью 286,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,

- на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

- на квартиру, площадью 53,4 кв.м., КН <данные изъяты> расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МТИ Банк» (по доверенности фио) настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио, ее представители (по доверенности фио, фио) частично признали исковые требования – в части жилого дома и земельного участка, возражая против обращения взыскания на квартиру, площадью 53,4 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> указывая, что квартира является для ответчика единственным местом жительства.

Третьи лица - ООО «Строй Гарант» в лице временного управляющего фио, АО "Альфа Банк", фио, фио – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица фио (по доверенности фио) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исковые требования заявлены Банком без учета вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда по делу <данные изъяты>г. Просила отказать в иске.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества:

- на жилой дом, общей площадью 286,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.,

- на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

- на квартиру, площадью 53,4 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с фио в пользу МТИ Банк расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В части требований, устанавливающих иной размер начальной продажной цены, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его изменить в части обращения взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

фио также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца АО «МТИ Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик фио, её представитель по доверенности – адвокат фио в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы фио; апелляционную жалобу фио просили оставить без удовлетворения.

фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности, по ордеру – адвоката фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы фио, апелляционную жалобу фио просил оставить без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «МТИ Банк» - фио по доверенности возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2017г. между АО «МТИ Банк» и ООО «РМГЕО» был заключен договор о кредитной линии <данные изъяты>, под 17% годовых. В соответствии с п.1.6 кредитного договора проценты выплачиваются ежеквартально.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается заключенными между истцом и ответчиком договорами ипотеки от 09.11.2017г. <данные изъяты>-И/1 и <данные изъяты>-И/2.

По условиям договора ипотеки <данные изъяты>-И/1 фио (залогодатель) передала АО «МТИ Банк» (залогодержатель) в залог принадлежащее ей имущество:

- жилой дом, общей площадью 286,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора ипотеки <данные изъяты> фио (залогодатель) передала АО «МТИ» (залогодержатель) в залог принадлежащее ей имущество:

- квартиру, площадью 53,4 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 договоров ипотеки <данные изъяты>, за счет заложенного имущества кредитор вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты и комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки кредитора, включая издержки по содержанию заложенного имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (п. 3.3.4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. по делу <данные изъяты> «Б» установлено, что 08.05.2019г. с согласия АО «МТИ Банк» был заключен договор о переводе долга по договору <данные изъяты> о кредитной линии в российских рублях от 09.11.2017г. В соответствии с данным договором все права и обязанности заемщика приняло на себя ООО «Строй Гарант» (должник). АО «МТИ Банк» свои обязательства перед должником по кредитному договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Задолженность общества перед кредитором по состоянию на 25.09.2021г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 341, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие погашение денежного обязательства ООО «Строй Гарант» перед АО «МТИ Банк» по договору <данные изъяты> от 09.11.2017г., обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции распределил верно.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что решение суда существенно затрагивает жилищные права и законные интересы фио – лица, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, но не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае «исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, второму принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и I части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)» правила главы ХIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией «либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во несудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенное имущество - единственное жилое помещение ответчика.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге Недвижимости)»).

Кроме того, в связи с тем, что договор залога не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы фио о том, что судом первой инстанции проигнорировано существенное обстоятельство о необходимости приостановления производства по делу, поскольку истец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве основного должника – ООО «Строй Гарант» и в случае удовлетворения своих требований в процедуре получит неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, обратился в суд исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, во избежание в дальнейшем возможных для него неблагоприятных последствий в случае, если его требования в процедуре банкротства основного должника будут не удовлетворены полностью, либо частично.

Кроме того, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца из средств, вырученных от продажи лотового имущества, ответчик не лишен возможности в дальнейшем стать кредитором в процедуре банкротства основного должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела № <данные изъяты>.

Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена норма права, не подлежащая применению, опровергаются судебной коллегией, поскольку пунктом 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности определения начальной продажной цены ипотеки наемного дома. Суд первой инстанции верно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который позволяет суду устанавливать начальную продажную цену заложенного существа при его реализации в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, без учета стоимости, указанной при передаче имущества в залог.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что положения статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» могут приняться для определения начальной продажной цены в данном споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, судом обоснованно обращено взыскание на все перечисленные объекты недвижимого имущества, указанные в договорах ипотеки <данные изъяты> и <данные изъяты> а не <данные изъяты> долю указанного имущества, причитающегося на долю фио в совместно нажитом в браке с фио имуществе.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2021г. по делу <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе супругов фио и фио выделена доля умершего фио: ? доля на жилой дом КН <данные изъяты> и <данные изъяты> доля на земельный участок КН <данные изъяты>, с сохранением права залога АО «МТИ Банк» в отношении данного имущества. В числе прочего на наследственное имущество фио обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке, даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Исходя из вышеперечисленного, сохраняется залог при переходе права на заложенное имущество и преимущественное право залогодержателя АО «МТИ Банк» перед другими кредиторами при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы фио

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи