Решение по делу № 33-12589/2017 от 27.09.2017

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33-12589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Резниковой О.Е. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Резниковой О.Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н.., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.В. обратилась в суд с иском к Резниковой О.Е., просил взыскать с ответчицы Резниковой О.Е. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30 мая 2017 года в сумме 473 685 руб. 43 коп, проценты за пользование денежными средствами с 31 мая 2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 46 788 руб..

В обоснование иска указано, что 03 октября 2014 года между сторонами Воробьевым С.В. и Резниковой О.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 03101401, согласно которому ответчик должна была продать истцу земельный участок площадью 563 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м по адресу Нижегородская область г. Саров мкр.ТИЗ-1 уч.90 и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 189,8 кв.м. Срок заключения основного договора был установлен сторонами 30 сентября 2016 года. В счет оплаты договора истцом были переданы ответчице денежные средства в общей размере 7 244 000 руб. На момент подачи иска основной договор сторонами не заключен по причине отсутствия жилого дома на указанном земельном участке, а сам земельный участок площадью 563 кв.м не выделен из состава земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что ответчица незаконно удерживает его денежные средства в размере 7 244 000 руб. начиная с 01 октября 2016 года. Направленная 06 декабря 2016 года истцом в адрес ответчицы претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Воробьева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Резниковой О.Е. денежные средства в размере 7 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 года по 30.05.2017 года в размере 473 685 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 788 руб.

Взыскать с Резниковой О.Е. в пользу Воробьева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 31 мая 2017 года по день фактического возврата долга».

Не согласившись с указанным решением, Резникова О.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой об измени решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03 октября 2014 года между истцом Воробьевым С.В. со стороны покупателя, ответчицей Резниковой О.Е. со стороны продавца и третьим лицом ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» со стороны агентства был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 03101401, по условиям которого ответчица Резникова О.Е. обязалась продать истцу Воробьеву С.В. земельный участок площадью 563 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 189,8 кв.м. Объект недвижимости (земельный участок с расположенном на нем жилым домом) был оценен сторонами 7 980 000 руб.. Первоначально, стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 31 августа 2015 года включительно, в последующем указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с п.2.3. предварительного договора от 03 октября 2014 года оплата стоимости недвижимости осуществлялась в следующем порядке: в течение 2-х календарных дней с момента подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка 20 000 руб. (п.2.3.1); денежную сумму в размере 2 194 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01 ноября 2014 года (завершение работ по устройству фундамента недвижимости нулевого цикла) (п.2.3.2); денежную сумму в размере 2 394 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01 июня 2015 года (завершение работ по устройству стен недвижимости под крышу) (п.2.3.3); денежную сумму в размере 798 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01 июля 2015 года (завершение работ по устройству крыши) (п.2.3.4); денежную сумму в размере 2 394 000 руб. покупатель уплачивает продавцу непосредственно перед подписанием договора купли-продажи (п.2.3.5).

Представленными в дело расписками подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Воробьев С.В. выплатил ответчице Резниковой О.Е. в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи денежные средства в общем размере 7 244 000 руб., что составляет 90,78 % от общей стоимости недвижимости.Из объяснений сторон и условий договора судом установлено, что объект недвижимости в виде жилого дома на момент заключения отсутствовал, а ответчица Резникова О.Е. обязалась создать (построить) жилой дом в будущем.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Обязательства по строительству жилого дома и заключению основного договора надлежащим образом не выполнены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не была опубликована, - по наиболее поздней из опубликованных ставок. При этом применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 года в тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения установлена в 10 % за период с 01 октября 2016 по 26 марта 2017 года, 9.75% за период с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года, 9.25% за период с 02 мая 2017 года по 30 мая 2017 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу 4 того же постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Довод апелляционной жалобы основан на субъективном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи