Решение по делу № 2-36/2022 (2-1932/2021;) от 16.09.2021

    Дело № 2-36/2022 (2-1932/21)

    УИД 23RS0021-01-2021-002905-58

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    ст.Полтавская                                                                  17 января 2022 года

            Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

            судьи Мануиловой Е.С.,

            при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

             с участием истца Фоменко О.В., в лице его представителя Пшеничниковой Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчика Смертенкина Д.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Фоменко О.В. к Смертенкину Д.Ю. о взыскании денежных средств за порчу имущества,

        установил:

            Фоменко О.В. обратился в суд с иском к Смертенкину Д.Ю. о взыскании денежных средств за порчу имущества.

            В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.                               около 14 часов 40 минут ФИО1. ехал по <адрес> на автомобиле марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащему истцу Фоменко О.В. Из-за забора домовладения по адресу: <адрес>, вылетел деревянный брус размерами 15x5x5 сантиметров, который упал на капот автомобиля <данные изъяты>, в результате чего капот данного автомобиля получил поврежден, а именно две вмятины размером 3x5 и 2x3 сантиметров. Также повреждена защитная пленка капота автомобиля истца, наклеенная непосредственно после покупки транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, произошла порча имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> Поскольку на автомобиль не имеется автострахования КАСКО, также случившееся происшествие не является дорожно – транспортным происшествием, поэтому были вызваны сотрудники полиции. Сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району были опрошены участники и свидетели произошедшего события.

            Смертенкин Д.Ю. вину признал, обещал возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящее время ответчиком ущерб не возмещен.

                    На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса РФ в отношении Смертенкина Д.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика Смертенкина Д.Ю. в его пользу стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 30 974 рубля 89 копеек, стоимость утраты товарного вида транспортного средства в размере 12650 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля.

            Представитель истца Пшеничникова Т.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала просила суд их удовлетворить.

            Ответчик Смертенкин Д.Ю. в судебном заседании согласился уточненными исковыми требованиями истца, поскольку они соответствуют выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов ответчик полагается на усмотрение суда.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

            В соответствие по ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

            Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

            В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с                                п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

    Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.                               около 14 часов 40 минут сотрудник <данные изъяты> – ФИО1, ехал по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № принадлежащему истцу Фоменко О.В., направляясь к месту жительства истца. В пути следования из-за забора домовладения по адресу: <адрес> вылетел деревянный брус размерами 15x5x5 сантиметров, который упал на капот автомобиля <данные изъяты>. В результате воздействия бруса автомобиль получил повреждения капота в виде двух вмятин. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в виде вмятин на капоте автомобиля, причиненных деревянным брусом, составляет 30 974 рубля 89 копеек, стоимость утраты товарного вида транспортного средства от причиненных повреждений, составляет 12 650 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, поскольку эксперт, проводимый экспертное исследование, имеет соответствующее высшее образование и специальное образование в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

        Согласно показаний Смертенкина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он находился во дворе домовладения и распиливал деревянный брус с использованием циркулярной пилы и признает, что в результате его действий по неосторожности произошел удар данным брусом в капот автомобиля истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие его неумышленного повреждения капота автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № принадлежащему истцу Фоменко О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

            уточненный иск Фоменко О.В. к Смертенкину Д.Ю. о взыскании денежных средств за порчу имущества – удовлетворить.

            Взыскать со Смертенкина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фоменко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № сумму в размере 30 974 рубля 89 копеек, а так же стоимость утраты товарного вида транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в размере 12 650 рублей.

             Взыскать с Смертенкина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фоменко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 74 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Красноармейского районного суда                                   Мануилова Е.С.