Решение по делу № 33-2014/2020 от 30.01.2020

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-2014/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1480/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 12 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю. рассмотрел частную жалобу Николаева Александра Фирсовича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Николаеву А.Ф. о взыскании денежных средств.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года исковые требования Департамент земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены. С Николаева А.Ф. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 48 618 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 430 рублей 86 копеек, проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 48 618 рублей с 26.06.2019.

02 декабря 2019 Николаевым А.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года апелляционная жалоба Николаева Александра Фирсовича оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20.12.2019, а именно: предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьим лицам - Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также уточнить дату обжалуемого судебного акта.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба Николаева Александра Фирсовича возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе Николаев А.Ф. просит определение судьи отменить, поскольку рассмотрение иска касается двух участников процесса: Департамента земельных отношений и ответчика. Судья безосновательно указал, что ответчик не известил третьих лиц - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которые не являются участниками взыскания и не являлись участниками договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит указание на решение суда, которое обжалуется.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, доводы частной жалобы Николаева А.Ф. о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения судьи неправосудным, о чем фактически содержится просьба заявителя в жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что третьи лица не являются участниками взыскания и не являлись участниками договора аренды, в связи с чем судья необоснованно просит направить им копии апелляционной жалобы, не отвечают требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального права и во внимание приняты быть не могут.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену определения судьи, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Николаева Александра Фирсовича - без удовлетворения.

Судья: