Решение по делу № 1-441/2018 от 30.11.2018

                                                                            Дело № 1-441/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                 г.Казань                                                                      20 декабря 2018 года

         Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Леонова А.С.,

защитника - адвоката Рамазановой Г.А.,

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимого Полевого А.А.,

представителя потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Полевого А.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов незаконно проник на территорию строящего объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь на данной территории путем разбития стекла окна строительного вагончика, незаконно проник через указанное окно в данный вагончик, откуда тайно похитил модем «KeeneticOMNI» стоимостью 2 456,78 рублей, маршрутизатор «KeeneticOMNI» стоимостью 2 287,29 рублей, жесткий диск «Sata-3» стоимостью 4 194,92 рублей, видеорегистратор стоимостью 5 855,93 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 4 110,17 рублей, принадлежащие ООО «Фаворит С», после чего скрылся, причинив ООО «Фаворит С» ущерб на общую сумму 18 905,09 рублей.

В ходе следствия Полевой А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. С суммой похищенного и иском согласен.

При этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рамазанова Г.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Полевой А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Полевого А.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действия подсудимого рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск ООО «Фаворит С» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полевого А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Полевого А.А. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Полевому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск ООО «Фаворит С» удовлетворить.

Взыскать с Полевого А.А. в пользу ООО «Фаворит С» в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

          Судья                                                                         Тихонова Р.М.