Решение по делу № 2-3669/2024 от 10.09.2024

Дело №2-3669/2024

УИД 78RS0011-01-2024-009011-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                       18 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Ефремову ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль Фольксваген, г.р.з. К585РХ 198, собственником которого является ФИО4, заключивший договор страхования в АО «АльфаСтрахование». Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Опель, г.р.з. Н310УО198. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатил АО «АльфаСтрахование» 163230,96 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, что в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» допускает предъявление требований в порядке регресса к виновнику ДТП. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса 163230,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464,62 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, возражений по иску не заявил.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.20002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, г.р.з. Н310УО198, собственником которого является ФИО5, и Фольксваген, г.р.з. К585РХ198, принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль, причинение вреда которому застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору, получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – УТС в сумме 44652,96 рублей, а также произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118578 рублей.

Во исполнение условий договора, заключенного истцом по страхованию ответственности при управлении транспортным средством Опель, г.р.з.Н310УО198, а также соглашения о прямом возмещении убытков, истец произвел выплату АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 163230,96 рублей (118578+44652,96).

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Опель, г.р.з.Н310УО198, нарушившего Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с владельцем автомобиля ФИО7, в связи с чем по требованию АО «АльфаСтрахование» (страховщика потерпевшего) истец произвел возмещение ущерба в размере 163230,96 рублей. Обстоятельства причинения ущерба были признаны страховым случаем. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО8

Договор ОСАГО заключен с истцом в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, которым в договоре ОСАГО указана ФИО8 Ответчик не был включен в договор ОСАГО, при этом управлял транспортным средством в период действия договора и по его вине был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства влекут право страховщика на обращение с регрессным требованием к виновнику ДТП.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, истец имеет право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163230,96 рублей, выплаченные истцом в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Ефремова ФИО10 в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 163230,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.